Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Федорова Д. В., Федоровой А. С. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Ложкина А. В., Ложкиной А. Г. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аргон 19" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федорова Д. В., Федоровой А. С. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Ложкина А. В., Ложкиной А. Г. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Федорова Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, сумму 82 053,48 рублей, расходы на оценку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Федоровой А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, сумму 82 053,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Ложкина А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, сумму 136 526,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Ложкиной А. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, сумму 136 526,07 рублей, расходы на оценку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в доход бюджета МО "Город Ижевск" госпошлину в сумме 7 871,59 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аргон 19" Кузьмина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истцов Ложкиной А.Г., Федорова Д.В. - Новичкова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, соответственно), представителей третьего лица ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик" - Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Белых С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Д.В., Федорова А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "ДОН" (в настоящее время ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик") и Федоровым Д.В., Федоровой А.С. заключен договор об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком передана Федоровым. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников квартиры. ООО Управляющая компания "Наш Дом" оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось усталостное разрушение стенки трубы, к которому могли привести завышение температуры и допустимого давления в системе ГВС, отсутствие или некачественная работа температурных компенсаторов. Услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказана ответчиком ненадлежащим образом. В результате прорыва на 10 этаже трубы ГВС до приборов отсечки в квартире истцов произошло затопление, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истцов. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N -ЧЛ-19 размер ущерба составил 164 106,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.
Просят взыскать с ООО УК "Наш Дом":
- в пользу Федорова Д.В.: 82 053,48 руб. ущерба, 16 000 руб. - расходов по проведению независимой оценки, 25 000 рублей - компенсации морального вреда;
- в пользу Федоровой А.С.: 82 053,48 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25 000 рублей - компенсации морального вреда;
- в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Ложкин А.В., Ложкина А.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "ДОН" (в настоящее время ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик") и Ложкиным А.В., Ложкиной А.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком передана Ложкиным. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, в результате которого причинен ущерб их имуществу. ООО Управляющая компания "Наш Дом" оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось усталостное разрушение стенки трубы, к которому могли привести завышение температуры и допустимого давления в системе ГВС, отсутствие или некачественная работа температурных компенсаторов. Услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказана ответчиком ненадлежащим образом. В результате прорыва на 10 этаже трубы ГВС до приборов отсечки в квартире истцов произошло затопление, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов и их имуществу. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N -ЧЛ-19 размер ущерба составил 273 052,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.
Просят взыскать с ООО УК "Наш Дом":
- в пользу Ложкина А.В. 136 526,07 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25 000 рублей - компенсации морального вреда;
- в пользу Ложкиной А.Г.: 136 526,07 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25 000 рублей - компенсации морального вреда;
- в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Определениями суда от 30 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Наш Дом" на надлежащего - ООО "Аргон 19" и указанные иски объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик".
Истцы Федорова А.С., Ложкин А.В., Ложкина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании:
- Федоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении;
- представитель истцов Ложкина А.В., Федорова Д.В. - Новичков Н.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме;
- представитель ответчика ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные в суд письменные возражения. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма ущерба должна учитывать износ, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение со стороны истцов. Вина управляющей организации в причинении ущерба истцам отсутствует. Порыв произошел на гарантийной трубе, ответственность за которую на момент ее порыва, нес застройщик ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик". Указанное подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, справкой ГУАИГ от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартир истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на инженерные коммуникации, что указывает на вину застройщика в причинении ущерба. С заключением по разрушению пластиковой трубы не согласны, считают выводы необоснованными, а причину неустановленной, что подтверждается рецензией от ДД.ММ.ГГГГ. Отрезок пластиковой трубы не предоставлен для повторного исследования. С учетом выводов судебной экспертизы вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует. Размер ущерба не оспаривают;
- представитель третьего лица ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик" Белых С.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что застройщик несет гарантийные обязательства при правильной эксплуатации системы. Застройщик строит дома согласно строительным нормам и правилам. По правилам ставится люк для осмотра один на три этажа, согласно постановлению Госстроя. На основании закона управляющая компания должна осматривать общее имущество раз в год. Если бы производился осмотр трубопроводов, то такого бы не произошло;
- представитель третьего лица ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик" Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, полагал, что данная авария произошла по эксплуатационным причинам. Было разрушено общее имущество, наблюдать за которым должна управляющая компания.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аргон 19" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что судом не установлена непосредственная причина залива квартир истцов, а также причинно-следственная связь. Судом не дана оценка представленным в материалы дела актам осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющей организацией проводились необходимые осмотры общего имущества, а также параметры ГВС были в норме и не могли послужить причиной разрыва трубы. При таких обстоятельствах возложение вины на управляющую организацию не допустимо. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ДЮВ, не предупрежденного об уголовной ответственности, и который не обладал информацией о проведении либо непроведении осмотров, сведений о параметрах ГВС и об отсутствии либо неисправности компенсаторов, в противовес рецензии и судебной экспертизе, которые указывают на порочность досудебного заключения. Кроме того, на судебный запрос о предоставлении отрезка трубы Дмитраковым дан ответ о ее разрушении в ходе проведения экспертизы; между тем в самом досудебном экспертном заключении сведения об этом отсутствуют. В связи с чем, считает, что действия истцов Ложкиных, по заказу которых производилась данная экспертиза, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о том, что гарантия качества относится только к объекту долевого строительства, но не к общему имуществу МКД, противоречит пунктам 1.1 и 2.3.4 договоров участия в долевом строительстве. Считает, что суд без каких-либо правовых оснований исключил из числа доказательства, представленные в материалы дела - заключение судебной экспертизы и рецензию, что является нарушением принципа состязательности процесса.
Истцы Ложкин А.В. и Федоров Д.В. в лице представителя Новичкова Н.В. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- представитель ответчика ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
- представитель истцов Ложкиной А.Г., Федорова Д.В. - Новичков Н.В., действующий по доверенностям, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
- представители третьего лица ООО "Комосстрой монблан специализированный застройщик" Осетров С.Л., Белых С.Б., действующие по доверенностям, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Федоров Д.В., Федорова А.С., Ложкин А.В., Ложкина А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "ДОН" в лице ООО "Комос-Строй" и Федоровым Д.В., Федоровой А.С. заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой <адрес> и, после ввода дома в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 51,8 кв. м.
Квартира по адресу: <адрес> передана истцам Федоровым.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Федоров Д. В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Федорова А. С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "ДОН" в лице ООО "Комос-Строй" и Ложкиным А.В., Ложкиной А.Г. заключен договор N (кв.)/1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой <адрес> <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную <адрес> на 10 этаже, общей площадью 51,8 кв. м.
Квартира по адресу: <адрес> передана истцам Ложкиным.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ложкин А. В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Ложкина А. Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился под управлением ООО УК "Наш Дом", что подтверждается распечаткой с сайта компании и не оспаривается участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Наш Дом" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Аргон-19", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов NN по адресу: <адрес> произошло затопление.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: представителя заказчика ААВ, ВАГ, ТСВ, представителя подрядчика Белых С.Б., представителя УК гл. инженера САА, собственника <адрес> Ложкина А.В., составили акты осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с актом установлено: поступило заявление о затопе с <адрес>. В результате осмотра выявлено: течь произошла со стояка ГВС, стояк зашит в коробе между кухней и коридором. В нише имеется ревизионный люк. Инженерные системы смонтированы согласно проекту, изменения собственником не вносились. Со слов собственника, в квартире проживает с лета 2016 года, за время проживания со стороны УК "Наш Дом" на осмотр никто не приходил, рекомендаций никто не выдавал. Приходили один раз 1,5 года назад смотрели счетчик ХВС и ГВС. Вывод: Комиссия не может дать оценку порыва стояка (трубы ЛП Ф 3L), вырезанный участок трубы решено передать в экспертную организацию для проведения экспертизы, участок трубы передан подрядной организации Белых С.Б. Согласно акту осмотра <адрес> после порыва стояка на кухне, выполненного из полипропиленовой трубы. Прихожая: на полу уложен ламинат, между стыков видны вздутия и деформация, местами отслоение виниловых обоев от стены. Для выполнения работ по восстановлению стояка ГВС был демонтирован участок короба размером 58х90 см. (лист гипсокартона). Набухание нижних частей шкафа-купе, набухание нижних частей обувной тумбы. Санузел: Набухание нижних частей входной двери (не закрывается), набухание нижних частей шкафа-купе. Ванная: Набухание нижних частей входной двери (канадка). Маленькая комната: на полу уложен ламинат, в стыках видны следы вздутия на всей поверхности ламината, видны следы вздутия на входной двери в комнату, вздутия нижних частей углового шкафа, комода, стола, на обоях видны следы отслоения от поверхности стен (от пара), на полу лежит строительный материал для шкафа лист ЛДСП вздулся. Большая комната: на полу уложен ламинат, в стыках наблюдаются вздутия на всей поверхности, вздутия нижних частей дивана, кровати, компьютерный стол, тумбы под телевизор, углового шкафа. Вздутия нижних частей входной двери в комнату. Кухня: Вздутия нижних частей входной двери, вздутия ламината по всей поверхности уложенного на полу, вздутия поверхности кухонного гарнитура нижней части и двери, посудомоечная машина Сименс (со слов собственника задымила, перестала работать), вздутие нижних частей ЛДСП. Пластиковый порог балконной двери при уборке воды поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ТСВ, Белых С.Б., представителя УК гл. инженера САА, собственников <адрес> Ложкина А.В., Ложкиной А.Г. составили повторный акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> после порыва стояка на кухне, выполненного из полипропиленовой трубы. Прихожая: на полу ламинат, между стыками видны вздутия, замок ламината набух, видны вздутия и деформация; местами отслоение виниловых обоев от стены. Выполнена работа по замене общего стояка ГВС. Был демонтирован участок короба размером 58х90 см (лист гипсокартона). Санузел: Набухание нижней части шкафа-купе в прихожей (двери купе, полки). Вздутие, набухание нижних частей входной двери и наличников, набухание нижних частей шкафа-купе. Ванная: Набухание нижней части двери и наличников (дверь не закрывается). Маленькая комната: набухание ламината, шкаф угловой; набухание нижней части шкафа. Коридор: набухание нижней части комода. Большая комната: набухание ламината, набухание нижних частей компьютерного стола, набухание нижних частей углового шкафа, шкаф 2, набухание нижней части дивана кровати, набухание нижней части тумбы под телевизор. На кухне образовалась трещина около умывальника на стене. Двери на кухне, санузле, ванной, маленькой комнате и большой комнате взбухли, также взбухли наличники, двери не закрываются.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: представителя застройщика ВАГ, представителя подрядчика Белых С.Б., представителя УК гл. инженера САА, собственника <адрес> Федорова Д.В., составили акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. По заявлению собственника квартиры произведен осмотр квартиры после порыва стояка ГВС на кухне <адрес>: Произведен осмотр <адрес>. Прихожая: на потолке видны следы отслоения краски 2 кв. м, у распределительной коробки между санузлом и ванной на стене по стояку открепились обои, есть естественные следы на обоях от жизнедеятельности животных. Набухание нижних частей шкафа-купе, набухание частей встроенного шкафа, на полу под линолеумом местами есть пузыри отслоения от основания пола. Кухня: набухание нижних частей входной двери (коробки и откосов), дверное полотно повреждено минимально. На всей площади потолка разводы и отслоения окрасочного слоя, краска водоэмульсионная в районе стояков отопления в примыкании стены с потолком, межкомнатная стена в примыкании стены и потолка видны следы от влаги. Повреждение кухонного гарнитура: набухание цоколя из ЛДСП. Большая комната: на потолке разводы и отслоения покрасочного слоя на площади более 50%, а также в районе прохождения стояков отопления. На стенах в примыкании стены и потолка влажные обои. Входные двери: набухание нижних частей коробки. На полу уложен ламинат, набухание стыков более 50% от площади. Отклеиваются обои в стыке над дверью. Маленькая комната: набухание нижних частей дверной коробки, на потолке отслоения покрасочного слоя на площади до 30%, в районе стояков отопления отслоения краски, на полу уложен ламинат, на видимой части набухание и расхождение в стыках, встроенный шкаф-купе набухание потолочной плиты из ЛДСП и стоечных панелей нижней части и на одной по середине, набухание цокольной части комода ЛДСП. Над дверью влажные обои, в примыкании стена-потолок влажные обои. Ванная: набухание порога двери, разводы на стенах в примыкании с плинтусом, на потолке отслоения водоэмульсионной краски до 1 кв. м. Санузел: набухание порога двери, разводы в примыкании стена-потолок; на стенах увлажнения в местах образования усадочных трещин и в примыкании с плинтусом.
ДД.ММ.ГГГГ Ложкиным А.В., Ложкиной А.Г. в ООО УК "Наш Дом" подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 607,48 руб., расходов за проведение оценочного исследования на сумму 16 000 рублей в течение 10 дней после получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Д.В., Федоровой А.С. в ООО УК "Наш Дом" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 106,97 руб., расходов за проведение оценочного исследования на сумму 16 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Аргон 19", который выражает несогласие с установленными судом непосредственной причиной произошедшего затопления жилых помещений, виновностью ответчика в причинении ущерба данным жилым помещениям и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части установления непосредственной причины затопления жилых помещений истцов, наличия/отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "Аргон 19" и возникшим ущербом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями статей 15, 151, 290, 307, 309, 310, 333, 393, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к следующим выводам.
Ответчиком, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества - внутридомовой системы ГВС, в связи с чем из элемента данной инженерной системы, относящегося к общедомовому имуществу, из-за разрушения трубы стояка ГВС, расположенного в закрытом коробе в квартире по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ течь, вызвавшая затопление данной квартиры и расположенной ниже <адрес>. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартир истцов произошел по вине ответчика в связи с оказанием им некачественной услуги по управлению домом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае на истцах лежала обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация ООО "УК "Наш Дом", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аргон 19", к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно пункту 1 статьи 290 Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Аргон 19", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.
Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Таким образом, разрыв трубы стояка ГВС, расположенный в закрытом коробе, произошел в зоне ответственности управляющей компании и достаточных доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключений экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Во исполнение распределенного судом бремени доказывания в части причины затопления истцами представлено досудебное заключение ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" от ДД.ММ.ГГГГ по разрушению пластиковой трубы, выполненное экспертом ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технических надзор" ДЮВ
Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что причиной аварии является усталостное разрушение стенки трубы, к которому дополнительно могли привести завышение температуры и допустимого давления в системе ГВС, отсутствие или некачественная работа температурных компенсаторов. По результатам экспертизы причиной появления сквозной трещины на фрагменте трубы из квартиры по адресу: <адрес> во время эксплуатации признано отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) - стойкость к действию постоянного внутреннего давления. А также невыполнение должностными лицами своих обязательств по периодическому осмотру и профилактическим мероприятиям, а также контролю параметров и условий, в которых работает труба - давление, температура, работа компенсаторов, наличие скользящих элементов и др.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проводивший досудебное исследование эксперт Дмитраков Ю.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, который не обладал доступом к материалам настоящего дела. Поэтому данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
В целях определения причины затопления судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочный центр".
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N эксперты пришли к выводам, что исходя из результатов проведенного исследования на основании представленных в дело фотографий, с учетом характеристик рассматриваемого участка трубы, представленной документации, исключается причина порыва рассматриваемого отрезка трубы стояка ГВС, приведшего к затоплению ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений по адресу: <адрес>, в виде сверхнормативных перепадов давления и (или) температуры. Согласно маркировке на рассматриваемом участке трубопровода (по фотоматериалу в материалах дела), данный трубопровод применим в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома с заявленными значениями давления и температуры воды. Причина в виде эксплуатационного воздействия должна быть исключена в связи с нахождением стояка ГВС в закрытой нише, а также отсутствием следов внешнего воздействия (согласно представленному фотоматериалу). Наиболее вероятной причиной разрушения является недостаточное качество материала трубы, что установлено методом исключения. Однако в связи с отсутствием информации о качестве материала трубы, соответствии толщины стенки нормативной (заявленной), информации о правильности монтажа стояка ГВС и т.д. подтвердить данную причину в качестве достоверной и полностью установленной не представляется возможным. При этом представленные ответчиком в материалы гражданского дела фотографии на основании которых проводилось экспертом исследование оспаривались стороной истцов, поскольку ранее и при осмотре квартиры Ложкиных ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта фотографирование спорного отрезка трубы не производилось (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 98).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.
Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.
Между тем, как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не являются категоричными и носят вероятностный, то есть предположительный характер, с достоверностью не подтверждают причину порыва трубопровода ГВС.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив указанные выше заключения досудебной и судебной экспертиз, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы с достоверностью не доказывает указанные в ней причины порыва трубопровода ГВС. По мнению судебной коллегии, судебной строительно-технической экспертизе и досудебному экспертному заключению, как письменному доказательству по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.
При этом, поскольку из ответа эксперта ДЮВ следует, что представленный на экспертизу и исследование отрезок пластиковой трубы был разрезан в трех плоскостях и в двух частях, далее эти части исследовались послойно, и все остатки трубы были утилизированы, судебная коллегия полагает, что проведение повторной судебной экспертизы для определения непосредственной причины залива в отсутствие объекта исследования - фрагмента трубы стояка ГВС - не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с досудебным экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки районным судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Из ответа эксперта ДЮВ следует, что все остатки пластиковой трубы были утилизированы после проведения исследований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, непредставление экспертом ДЮВ фрагмента пластиковой трубы не свидетельствует об уклонении истцов от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 5.3.2 вышеуказанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении трубы ГВС, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, а также то, что затопление произошло по причине разрыва трубы ГВС, носящего неэксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилых помещений истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО "Аргон 19" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилых помещений истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир истцов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины управляющей организации в заливе помещения не имеется, поскольку ответчиком проводились необходимые осмотры общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств о том, что ответчиком исполнялись возложенные на него обязанности, связанные с осмотром общего имущества дома, в гражданском деле не имеется, что также свидетельствует о том, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества.
Представленные в материалы гражданского дела акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника сервисной службы Территории Теплоучета от ДД.ММ.ГГГГ N/п о характеристиках подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом не свидетельствуют об осмотре ответчиком стояка горячего водоснабжения в квартирах истцов N и N.
Как указывают истцы, каких-либо проверок сантехнического оборудования ООО "Аргон 19" не проводилось, каких-либо требований об устранении имеющихся нарушений расположений инженерных коммуникаций по стояку горячего водоснабжения, не предъявлялось.
Таким образом, доводы жалобы представителей ООО "Аргон 19" не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения МКД в исправном состоянии и своевременное проведение планово-предупредительного ремонта.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы ответчика решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Аргон 19" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка