Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2939/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2939/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Штехмана В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года, которым исковое заявление Штехмана В.А. к Беловой А.Ю. о признании права собственности на имущество, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества возвращено,
установил:
Штехман В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беловой А.Ю. о признании права собственности на имущество, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02 марта 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме, указанных в определении суда от 12 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Штехман В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить полагая, что недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, им были устранены полностью в установленный срок.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года исковое заявление Штехмана В.А. оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного ответчика Беловой А.Ю. в части требований о признании права собственности на автомобиль, привлечь взыскателей по исполнительному производству к участию в деле в качестве соответчиков, приложить сведения о рыночной стоимости указанного имущества.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Во исполнение указанного определения 20 февраля 2020 года Штехман В.А. в адрес суда направил заявление о выполнении требований суда с обоснованием заявленных требований, при этом вышеперечисленные недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2020 года устранены истцом не были.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения части третьей статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 12 февраля 2020 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что привлечение взыскателей в качестве соответчиков по делу является незаконным требованием суда первой инстанции несостоятелен, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля указана истцом, исходя из стоимости, определённой в договоре купли-продажи автомобиля в размере 170 000 рублей, несостоятелен, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определяется на день подачи искового заявление.
Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Штехмана В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка