Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2939/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Параниной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Параниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Параниной Т.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 939 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
17 июля 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Чистякова Т.В. (с 20 июля 2018 года в связи с заключением брака - Паранина) заключили кредитный договор N..., по условиям которого Параниной Т.В. предоставлен кредит в размере 71 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года под 24,1 % годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам до 89 дней заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, с 90 дня до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года Паранина Т.В. погашение кредита не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 346 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51 526 рублей 31 копейки, сумма процентов - 33 913 рублей 36 копеек, штрафные санкции - 15 907 рублей 11 копеек.
30 марта 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Параниной Т.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
21 ноября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Параниной Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 93 161 рубля 24 копеек.
26 ноября 2018 года мировой судья Вологодской области по судебному участку N 16 вынес судебный приказ о взыскании с Параниной Т.В. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 28 ноября 2018 года судебный приказ от 26 ноября 2018 года отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 16 апреля 2019 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Параниной Т.В. задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 93 161 рубля 24 копеек, в том числе: основной долг - 51 526 рублей 31 копейки, проценты - 33 913 рублей 36 копеек, штрафные санкции - 7721 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 84 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Паранина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паранина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка подробного расчета задолженности. Обращает внимание, что неисполнение обязанности по внесению платежей связано с отсутствием реквизитов, которые не были ей известны. Полагает, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им должных мер по погашению кредитной задолженности.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору Паранина Т.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственным бездействием увеличила сумму долга, в том числе в части начисления штрафных санкций.
Материалами дела также не подтверждается, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отсутствие действий, предусмотренных договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, установлены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 30 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.
В этой связи аргумент Параниной Т.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, изложенный только в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
Несогласие апеллянта с вынесением решения без учета ходатайства ответчика о запросе у истца расчетов, на основании которых предъявлены исковые требования (л.д. 67), поводом для вмешательства в судебное постановление также не является.
Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, протокольным определением суда от 13 мая 2019 года в его удовлетворении отказано со ссылкой на наличие такого расчета в материалах дела (л.д. 69), который, кроме прочего, был также направлен в адрес Параниной Т.В.
Вместе с тем, своим правом на предоставление контррасчета ответчик не воспользовалась, каких-либо письменных доказательств в качестве подтверждения арифметической неточности расчета либо его неправильности в суд не направила.
Произведенный конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расчет задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит арифметически верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параниной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
