Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2939/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабанова Павла Романовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кабанова Павла Романовича к ООО "Предприятие "Управляющая компания", временному управляющему Лебедеву Роману Александрович, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отмене запретаотказать."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Кабанов П.Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ПАО Сбербанк России об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области от 03.02.2020г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Предприятие "Управляющая компания", Шахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 17.01.2020г., заключенного с ООО "Предприятие "Управляющая компания", государственная регистрация перехода право собственности приостановлена в связи с вынесением указанного постановления от 03.02.2020г. в рамках дела, к которому он отношения не имеет. Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, составили и подписали акт приема-передачи, он произвел оплату стоимости объектов, которые ему были переданы в установленном порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО "Предприятие "Управляющая компания" Лебедев Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание истец Кабанов П.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширина О.М. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что Кабанов П.Р. проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы. Ранее истец арендовал указанный дом. Кабанов П.Р. обладает достаточными средствами для приобретения данной недвижимости, кроме того, часть денежных средств была получена им в долг от отца, что подтверждается соответствующей распиской.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности Мелихова Е.В. исковые требования признала, указала, что договор купли-продажи спорного имущества заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество общества, расчет между сторонами произведен в полном объеме, спорное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи, истец там проживает, несет расходы на содержание имущества.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что Кабанов П.Р. не является собственником спорного имущества, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано, истец злоупотребляет правом, поскольку приобрел имущество, зная о наличии задолженности по оплате кредитных обязательств, став генеральным директором общества через незначительный промежуток времени после совершения сделки, до этого занимая руководящую должность, а ООО "Предприятие "Управляющая компания" целенаправленно выводит имущество из актива, поскольку за день до заключения указанного договора купли-продажи ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 172616 115 руб. 32 коп.
Временный управляющий ООО "Предприятие "Управляющая компания" Лебедев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура наблюдение, подано 22 требования кредиторов на значительные суммы, задолженность ООО "Предприятие "Управляющая компания по состоянию на 31.05.2020г. составила 2 427 413 768 руб. 37 коп. ООО "Предприятие "Управляющая компания" совершило ряд крупных сделок, 11 - по продаже транспортных средств и 12 - по продаже недвижимости, которые требуют проверки на предмет законности. Документов, подтверждающих оплату за совершенные сделки, не переданы. Полагает, что договор от 17.01.2020г. заключен с целью избежать взыскания на ликвидное имущество и носит мнимый характер.
Представитель привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кабанов П.Р. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора запрета на совершение сделок не было, ему не было известно о наличии неисполненной обществом обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк, поскольку не занимал руководящую должность. Суд не установил, каким образом нарушено право ПАО Сбербанка как взыскателя, не представившего доказательств того, что заложенного обществом имущества будет недостаточно для исполнения решения суда.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, полагая, что в действиях сторон договора имеются признаки злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кабанов П.Р., представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик временный управляющий ООО "Предприятие "Управляющая компания" Лебедев Р.А., представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области, представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО Сбербанк просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основаниистатьи 167,части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Каширину О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности Мелихову Е.В., полагавшей доводы жалобы обоснованной, изучив письменные возражения ПАО Сбербанк и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от 03.02.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома, общей площадью 271,1 кв.м. с кадастровым номером N, жилого дома, общей площадью 143,3 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 998 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 644,8 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 496 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2020г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ООО "Предприятие "Управляющая компания", Шахову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Данное исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 16.01.2020г.
Информация о регистрации данного иска размещена на сайте суда 16.01.2020г.
Решением от 04.03.2020г. с ООО "Предприятие "Управляющая компания", Шахова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N, N, N в сумме 172616116 руб. 04 коп.
Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.01.2020г., заключенного между ним и ООО "Предприятие "Управляющая компания", исполненный сторонами в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с иском ООО "Предприятие "Управляющая компания" произвело отчуждение спорных объектов при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед банком, истец, занимая руководящую должность, не мог не знать об имеющейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
17.01.2020г. между Кабановым П.Р. и ООО "Предприятие "Управляющая компания" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка и двух жилых домов по адресу: <адрес>, стоимостью объектов в размере 21000000 руб., их них жилой дом по адресу: <адрес>- 10900000 руб., земельного участка по указанному адресу- 100000 руб.
Договор сдан 17.01.2020г. на государственную регистрацию, которая приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на указанные объекты.
Таким образом, договор купли-продажи был заключен после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Предприятие "Управляющая компания".
При этом, у ООО "Предприятие "Управляющая компания" возникла просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк по договору об овердрафтном кредите в размере 188565152 руб. 19 коп. еще 02.12.2019г., о которой обществу было известно, о чем свидетельствует факт получения от банка ООО "Предприятие "Управляющая компания" уведомлений о просроченной задолженности 09.12.2019г., 24.12.2019г., 15.01.2020г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО "Солид-товарные рынки", поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 04.03.2020 года, в ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Р.А.
Из письменного отзыва временного управляющего Лебедева Р.А. усматривается, что в дело о банкротстве поданы требования 22 кредиторов на значительную сумму. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 (кредиты и займы) размер кредиторской задолженности ООО "Предприятие "Управляющая компания" на 31.05.2020г. составил 2427413768 руб. 37 коп. В преддверии банкротства ООО "Предприятие "Управляющая компания" совершило ряд крупных сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, подписывая бухгалтерскую отчетность, генеральный директор не мог не знать о финансовом положении общества.
Ссылка истца на то, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств, поскольку на момент совершения сделки он не занимал руководящую должность в обществе, работая начальником службы безопасности, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки Кабанова П.Р., из которой следует, что с 17.07.2019г. он переведен с должности начальника службы безопасности на должность заместителя генерального директора Административно-управленческого персонала, а уже с 07.02.2020г. назначен на должность генерального директора.
То обстоятельство, что стороны договора располагали сведениями о наличии долговых обязательств общества перед ПАО Сбербанк, подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2020г. по иску Кабанова П.Р. к ООО "Предприятие "Управляющая компания", ООО "Связь Петролеум" об освобождении автомобиля от ареста, которым в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, общество освобождается от имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам перед ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам истца, достоверных доказательств того, что у Кабанова П.Р. имелась финансовая возможность произвести оплату стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи в сумме 21000000 руб., не представлено.
В подтверждение факта оплаты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Кабановым П.Р. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17 января 2020 года на сумму 10000000 руб.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия не может положить их в основу вывода о том, что у истца имелось достаточно денежных средств для оплаты имущества по договору.
Так, Кабанов П.Р., состоит в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" с 20.05.2019г. До указанного времени нигде не работал.
На момент совершения сделки истцу было 23 года.
Из вкладного листа кассовой книги за 17.01.2020г. следует, что от Кабанова П.Р. также получена сумма в размере 11000000 руб. на основании приходно-кассового ордера N от 17 января 2020г.
В качестве доказательств платежеспособности истца на день совершения сделки представлены справки N от 12.0.2020г. за 2019г. на сумму полученного дохода в размере <данные изъяты>, N от 08.06.2020г. уже на сумму дохода в размере <данные изъяты>., расходно-кассовые ордера за период с 02.09.2019г. по 16.01.2020г. о получении Кабановым П.Р. наличных денежных средств от ООО "Предприятие "Управляющая компания" в счет выплаты заработной платы на общую сумму <данные изъяты>., долговая расписка от 15.12.2019г. о получении в долг от отца суммы <данные изъяты>
Из расчетов по страховым взносам за 2019-2020г. ООО "Предприятие "Управляющая компания", предоставленной МИФНС N 6 по Липецкой области усматривается, что размер заработной платы истца в мае 2019г. составлял <данные изъяты>., в июне, июле, августе 2019г.- <данные изъяты>. в месяц, за период с сентября 2020г. по март 2020г. по <данные изъяты>. в месяц, то есть на день совершения сделки размер его дохода составил <данные изъяты> руб.
Расходно-кассовые ордера нельзя признать достоверными доказательствами получения доходов истцом, поскольку уточненная справка по форме 2-НДФЛ о получении Кабановым П.Р. заработка по указанным ордерам была предоставлены в МИФНС N 6 по Липецкой области только 10.06.2020г., то есть в период рассмотрения дела в суде.
После направления налоговой инспекцией в адрес общества требований о предоставлении пояснений по факту расхождения данных, уточненный расчет предоставлен не был.
Кроме того, ссылаясь на долговую расписку от 15.12.2019г. о получении в долг от отца 10000000 руб., истцом также не представлено доказательств наличия такой суммы у отца. Доказательств того, что у Кабанова П.Р. имелся иной доход, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств прихода и соответственно расхода обществом денежных средств в сумме 21000000 руб. вкладной лист кассовой книги за 17.01.2020г., поскольку ссылка представителя ответчика о том, что указанная сумма пошла в счет погашения заработной платы ничем не подтверждена, первичные бухгалтерские документы на выплату иным лицам с соблюдением требований Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", й Банка России N 3073-У и Указание N 3210-У представителем общества не представлены.
Довод истца о том, что он фактически принял спорное имущество по договору, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, и его намерение на приобретение недвижимости возникло ранее, поскольку с 10.06.2019г. жилой дом и земельный участок находится в его пользовании на основании договора аренды, а 14.11.2019г. был подписан предварительный договор купли-продажи, не свидетельствует о реальности договора купли-продажи от 17.01.2020г.
Свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21., мать истца, в суде первой инстанции показали, что Кабанов П.Р. с родителями и двумя братьями постоянно проживает по адресу: <адрес>, делают ремонт в доме.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в исковом заявлении в качестве фактического адреса проживания указал: <адрес>, по договору купли-продажи приобрел еще три жилых дома, ссылаясь на то, что проживает постоянно и в них.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи от 17.01.2020г., поскольку сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательства ООО "Предприятие "Управляющая компания", о чем не могли не предполагать истец и ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" в лице представителя, действующего по доверенности, выданной Кабановым П.Р. как генеральным директором общества, поскольку он же является истцом по данному делу, данное признание иска нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кабанова П.Р.
Довод истца о том, что право ПАО Сбербанка как взыскателя по исполнительному производству совершением договора купли-продажи не нарушено, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку объем имущества, на которое возможно наложить арест решается судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кабанова Павла Романовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
