Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разуванова Анатолия Ивановича по доверенности Веретенниковой Нины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловой Марины Александровны к Разуванову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Разуванова Анатолия Ивановича в пользу Орловой Марины Александровны в счет возмещения ущерба 150 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Орлова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разуванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что Орлова М.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Разуванов А.И. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой N, принадлежащей истцу. 28.05.2019 произошло затопление квартиры N холодной водой из квартиры N, ввиду чего истцу причинен ущерб. В этот же день комиссией ТСЖ "Ул. В.Терешковой, 21", в составе члена правления ТСЖ "Ул.В.Терешковой, 21" Симоновой Т.В., слесаря-сантехника Коенена Е.В., был составлен акт о затоплении квартиры N. В результате воздействия на потолок, стены квартиры N воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в акте о затоплении зафиксировано следующее:
- в кухне-гостиной комнате площадью 38,06 кв.м. - провисание натяжного потолка от наличия в нем воды, течь воды по двум окрашенным стенам (подтеки, разводы),
- в коридоре площадью 19,24 кв.м. - сильное провисание натяжного потолка от наличия в нем воды, течь воды по всем окрашенным стенам (подтеки, разводы),
- в ванной комнате площадью 7,02 кв.м. - провисание натяжного потолка от наличия в нем воды, течь воды по всем стенам, выложенным плиткой.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 величина рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом указанных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.05.2019, определена в сумме 179 107 руб. В ноябре 2019 года произошло обвисание натяжного потолка в коридоре квартиры истца по причине разрушения и отслоения от намокания конструкции потолка (гипсокартона), находящегося под пленкой, от несущей конструкции, что также является последствием затопление квартиры. С целью обеспечения безопасности проживания в квартире, произведен демонтаж потолка, демонтаж намокшей штукатурки, чистка пленки, монтаж натяжного потолка без замены пленки. Расходы на данные мероприятия составили 10 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 189 107 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 782 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Разуванов А.И. в лице своего представителя по доверенности Веретенниковой Н.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Разуванова А.И. по доверенности Веретенникову Н.Г., возражения Орловой М.А., ее представителя по доверенности Советову Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло затопление квартиры истца, является собственник вышерасположенной квартиры - ответчик Разуванов А.И.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 и исходил из того, что предложенные специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 работы и материалы имеют своим назначением устранение последствий протечки с вышерасположенной квартиры, имевшей место именно 28.05.2019, и являются необходимыми для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления, отражают действительную стоимость причиненного ущерба.
С учётом размера ущерба и тяжелого материального состояния ответчика судом применены положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен до 150 000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе указывается на то, что размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учётом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива составила 178 176 рублей (л.д. 176).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", лицом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо исходить из выводов экспертного заключения ООО "Яр-Оценка" N 38/2020 от 26.11.2020.
В тоже время, приходя к вышеуказанному выводу, эксперт, как следует из исследовательской части заключения, исходил из того, что в результате залива причинены повреждения не только кухне-гостиной (в заключении экспертизе указана как кухня-столовая) площадью 38,06 кв.м., коридору и ванной комнате, но и двум другим комнатам указанной квартиры, в связи с чем включил в сумму 178 176 рублей и расходы по ремонту данных комнат.
Между тем, истцом заявлены требования только о восстановительном ремонте трех помещений указанной квартиры (кухня-гостиная, коридор, ванная комната), в силу чего возложение обязанности на ответчика произвести ремонт двух комнат соответственно площадью 17.9 кв.метра и 15.8 кв.метра не соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта кухни составляет 52 448 рублей 65 копеек, стоимость ремонта коридора - 35 565 рублей 80 копеек, стоимость ремонта ванной - 12773 рубля 86 копеек.
С учетом непредвиденных затрат (2%) и НДС (20%) стоимость восстановительного ремонта кухни-гостиной, коридора, ванной комнаты составляет 123 364 рубля 99 копеек.
Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 123 364 рубля 99 копеек.
С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции применяя положения п.3 ст.1083 ГК РФ определилко взысканию 150 000 рублей, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, который определен согласно заключению экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не имеется и оснований для включения в размер ущерба затрат, связанных с демонтажом натяжного потолка в коридоре, поскольку выполнение указанных работ предусмотрено заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Разуванова А.И. в пользу Орловой М.А. также надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,24% от заявленных исковых требований), связанные с расходами по оценке ущерба в размере 6524 рубля и уплатой государственной пошлины, в сумме 3119 рублей 78 копеек.
В силу изложенного решение подлежит изменению.
Помимо этого между подлежат распределению издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Разуванова А.И. в пользу Орловой М.А. подлежит взысканию 26 096 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 января 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Разуванова Анатолия Ивановича в пользу Орловой Марины Александровны в счет возмещения ущерба 123 364 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба 6524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3119 рублей 78 копеек."
Взыскать с Разуванова Анатолия Ивановича в пользу Орловой Марины Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 096 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Разуванова Анатолия Ивановича по доверенности Веретенниковой Нины Геннадьевны оставить без удовлетворения, решение Заволжского районного суда от 30 января 2020 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
