Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Татьяны Николаевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру Худорбаеву Андрею Николаевичу, акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сироткина А.Ф. на решение Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Мартынюк П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Резник Т.Н., в лице своего представителя Мартынюка П.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), кадастровому инженеру Худорбаеву А.Н., акционерному обществу (далее - АО) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N ей в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N без определения его границ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения кадастровым инженером Худорбаевым А.Н. землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его границы. Данные границы не были согласованы с ней, при этом границы земельных участков на местности не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания, площадь земельного участка ответчика увеличилась на площадь её земельного участка, поскольку вошел в состав земель ответчика, в связи с чем ею проведены кадастровые работы с целью определения границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах границ не представилось возможным, поскольку Росреестром принято решение о приостановки учета, из-за наложения границ земельного участка с соседним земельным участком ответчика. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка N в части включения в его состав земель земельного участка с кадастровым номером N в границах установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Курильский городской округ" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, остров <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ, признаны недействительными.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Резник Т.Н. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек по линии <данные изъяты>
Постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, остров <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Трофимова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ранее, чем участок истца с кадастровым номером N. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Губернские ведомости", было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что были соблюдены все процессуальные моменты согласования границ земельного участка с кадастровым номером N.
С решением суда не согласился представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ Сироткин А.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. Указывает, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N не подтверждено. Считает, что истцу следовало обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание, что в соответствии с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, располагается внутри границ земельного участка с кадастровым номером N. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие, раздел или иные действия с земельным участком кадастровый N, которые могли подтвердить правомерность предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность истца земельного участка из земель земельного участка с кадастровым номером N, являвшихся землями обороны.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что истица Резник Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен решением исполкома Буревестниковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его не определены.
Смежным землепользователем истицы является Министерство обороны РФ, которому в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе <адрес>, остров <адрес>, площадью <данные изъяты> га в соответствии с государственным актом на право пользования землей N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Худорбаевым А.Н. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Проверяя доводы истицы о нарушении её прав, как смежного землепользователя, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, руководствуясь требованиями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 декабря 2003 года и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, суд установил, что при проведении кадастровых работ и установления границ земельного участка с кадастровым номером N не было получено согласование границ земельного участка с истицей, при этом земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истице на праве собственности, целиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, что послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка истицы в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истицы, как собственника земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, признав результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес>, остров <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ, недействительными и установив границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Резник Т.Н. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую ответчиками в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, до 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", переименованным с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности".
В соответствии с частью 7 и 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N), согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 10 статьи 39 указанного Закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, к межевому плану земельного участка с кадастровым номером N приложена газета "Губернские ведомости" за ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликована информация о том, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ указанного земельного участка состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако, в соответствии с Уставом муниципального образования "Курильский городской округ" официальным печальным изданием муниципального образования является газета "Красный маяк", в котором соответствующая информация размещена не была.
При этом указание в апелляционной жалобе представителем ответчика ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ Сироткиным А.Ф. на то обстоятельство, что частью 1 статьи 61 Устава муниципального образования предусмотрена возможность в ином порядке обнародовать информацию о проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение приведенных выше требований закона соответствующая информация была опубликована в срок менее чем тридцать дней до дня проведения собрания, следовательно, ответчиком требования закона не выполнены, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N получено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или не дало позитивных результатов.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств принятия мер к извещению иных заинтересованных лиц, кроме истицы, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования извещения в средстве массовой информации суду первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таком положении дела, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка, предоставленного Министерству обороны РФ, допущено нарушение закона, выразившегося в не проведении надлежащим образом процедуры согласования, судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме этого, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в пункте 11 установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из анализа указанных выше положений следует, что при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии согласования границ со смежным землепользователем при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку при установлении границ земельного участка должно учитываться сложившееся фактическое землепользование.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истицы, поскольку в результате проведения межевания кадастровым инженером Худорбаевым А.Н. принадлежащий Резник Т.Н. на праве собственности земельный участок полностью оказался внутри земельного участка ответчика, что свидетельствует о недействительности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как следствие, влечет необходимость исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, сформированного, в том числе и за счет участка истицы.
При таком положении дела вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истицы фактически образован из земельного участка ответчика с кадастровым номером N, который находится на землях обороны, при этом решений, постановлений об изъятии части земельного участка, его разделе, преобразовании в материалах дела не содержится, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Постановлениями мэра муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N определены границы муниципального образования, согласно которым в территорию сельского округа "Буревестник" отнесен населенный пункт <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Следовательно, в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N Резник Т.Н. предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к землям сельских поселений площадью <данные изъяты> га уполномоченным органом - решением исполкома <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, опровергающих представленные указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А., представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сироткина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
