Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2939/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Черных Т.Б., Черных А.В, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черных Т.Б., Черных А.В, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 N по состоянию на 17.01.2018 в размере 6 165 023 руб. 04 коп, в том числе: 5 736 872 руб. 68 коп - задолженность по кредиту, 394277 руб. 90 коп - проценты за пользование кредитом, 28396 руб. 15 коп - задолженность по пени, 5476 руб. 31 коп - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, кадастровый N, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10 877 600 руб.
Взыскать солидарно с Черных Т.Б., Черных А.В, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 45025 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Черных Т.Б., Черных А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 165 023 рубля 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 024 000 рубля. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 025 рубля 12 копеек (том N1 л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черных Т.Б. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 206 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черных А.В. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с апреля 2017 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Черных Т.Б., Черных А.В., их представитель Веснова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Черных Т.Б., Черных А.В.
В апелляционной жалобе ответчики Черных Т.Б., Черных А.В. просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2019 года отменить в части, вынести новое решение в части, взыскав с Черных Т.Б., Черных А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 года N по состоянию на 17.01.2018 года в размере 6 165 023 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 5 736 872 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 394 277 рублей 90 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 28 396 рублей 15 копеек, задолженность по пени на основной долг в размере 5 476 рублей 31 копейка (том N2 л.д. 68-69).
В доводах жалобы указывают, что 24.02.2014 года Черных Т.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена в кассу банка сумма в размере 77 000 рублей, однако банк отнес данную сумму к досрочному погашению кредита и не зачислил в уплату кредитного договора, тем самым увеличив размер задолженности по кредиту.
Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому суд не дал правовой оценки.
Ответчики Черных Т.Б., Черных А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черных Т.Б. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 206 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. За ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Черных Т.Б. было передано в залог банку следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.
24.02.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черных А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету также видно, что Черных Т.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Черных Т.Б. по кредитному договору N от 24.02.2014 года по состоянию на 17.01.2018 года составляет 6 165 023 рубля 04 копейки, в том числе: 5 736 872 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 394 277 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 28 396 рублей 15 копеек - задолженность по пени, 5 476 рублей 31 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N от 25.06.2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый N, на дату проведения экспертизы составляет 13 597 000 (том N1 л.д. 199-232).
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Черных Т.Б., Черных А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 24.02.2014 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 6 165 023 рубля 04 копейки, в том числе: 5 736 872 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 394 277 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 28 396 рублей 15 копеек - задолженность по пени, 5 476 рублей 31 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 025 рублей 12 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 171,9 кв.м., расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 877 600 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что 24.02.2014 года Черных Т.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена в кассу банка сумма в размере 77 000 рублей, однако банк не отнес данную сумму к досрочному погашению кредита и не зачислил в уплату кредитного договора, тем самым увеличив размер задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку денежные средства в размере 77 000 рублей были списаны банком в счет погашение задолженности по кредитному договору при прекращении поступлений денежных средств в счет погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому суд не дал правовой оценки, не является основанием для отмены и изменения решения суда.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Черных Т.Б., Черных А.В, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
