Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2939/2019



22 августа 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 г. по иску Голиковой И.В. к Бородину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными суммами.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Голикова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2018 примерно в 8 час 10 минут в районе дома N2/1 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак N, под управлением Бородина Н.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N под управлением Голикова Ф.В., принадлежащего на праве собственности Голиковой И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бородин Н.В., допустивший нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан ответчик, обязанность по страхованию автогражданской ответственности которым не исполнена. Просила взыскать с Бородина Н.В. в ее пользу с учетом уточнений исковых требований денежные средства в общем сумме 245503 рублей 40 копеек, в том числе: 216236 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 343 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5424 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.
Решением Пролетарского районного суда от 22.04.2019 исковые требования Голиковой И.В. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Бородина Н.В. в пользу Голиковой И.В. денежные средства в общем размере 240503 рублей 40 копеек, в том числе: 216236 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 343 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5424 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Бородина Н.В. в пользу Голиковой И.В. проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силе решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бородин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.10.2018 примерно в 8 час 10 минут в районе дома N2/1 по ул.Корнеева г.Болохово Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак N под управлением Бородина Н.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N под управлением Голикова Ф.В., принадлежащего на праве собственности Голиковой И.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 25.10.2018 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Бородина Н.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, который свою вину не оспаривал.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность Бородина Н.В. в отношении транспортного средства УАЗ-452А, государственный регистрационный знак N, по ОСАГО не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП, лежит на виновнике Бородине Н.В.
Согласно представленному истцом в обоснование иска отчёта N1167 от 12.11.2018, выполненного ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" N025э-2019 от 21.02.2019, восстановление автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка плюс", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Бородина Н.В. в пользу Голиковой И.В. ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>
Взыскание с ответчика суммы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины <данные изъяты> не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст.67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка