Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2939/2019
от 04 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-406/2019 по иску Балакишиева Рустама Сабировича, Кусковой Татьяны Евгеньевны к Захарушкину Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Захарушкина Андрея Николаевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Новикова С.Н., представителя истцов Мячина А.Н., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия
установила:
Балакишиев Р.С., Кускова Т.Е. обратились в суд к Захарушкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому.
В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2016 на автодороге Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Захарушкина А.Н. с участием его автомобиля "FORD FOCUS-MAX", государственный регистрационный знак /__/, и принадлежащего Балакишиеву Р.С. автомобиля "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/. В результате ДТП, произошедшего по вине Захарушкина А.Н., водителю автомобиля "TOYOTA COROLLA" Балакишиеву Р.С. и пассажирке Кусковой Т.Е. был причинен вред здоровью. Здоровью истца Балакишиева Р.С. причинен вред легкой степени, здоровью Кусковой Т.Е. причинен вред в виде /__/. Моральный вред истцы оценивают в размере 100000 рублей каждому.
Истцы Балакишиев Р.С., Кускова Т.Е., представитель истцов Мячин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарушкина А.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представившего письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Новикова С.Н.
Представитель ответчика Захарушкина А.Н. Новиков С.Н. считал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Балакишиева Р.С., Кусковой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Захарушкина А.Н. в пользу Балакишиева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Кусковой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Захарушкин А.Н. просит решение отменить, приять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемую в счет компенсации морального вреда сумму.
Считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд его необоснованно завысил в нарушение принципа разумности и справедливости, постановилнезаконное решение, не учел то обстоятельство, что умысла на причинение вреда кому-либо со стороны ответчика не было, принял решение о степени нравственных переживаний истцов в отсутствие доказательств, подтверждающих эти переживания.
Полагает, что требования истцов о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законом "Об ОСАГО".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Асиновской городской прокуратуры В.Д. Бахарев просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием к обращению в суд с иском о компенсации морального вреда послужило причинение вреду здоровью истцов в результате ДТП по вине ответчика.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что Захарушкин А.Н. 02.01.2016 в период времени с 10-50 до 11-00 часов в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ п. 1.5, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "FORD FOCUS МАХ", государственный регистрационный знак /__/, на 53 км автодороги Камаевка - Асино - Первомайское допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со стороны г.Томска по направлению в г.Асино Томской области во встречном ему направлении автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Балакишиева Р.С.
Вина ответчика подтверждена постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2017, которым уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, в результате которого здоровью истцам причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, материальное положение ответчика, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве компенсации соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 30000 рублей в пользу Балакишиева Р.С. и 60000 рублей в пользу Кусковой Т.Е.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.
Судом первой инстанции в достаточной степени исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз N 134-М/Д, 134-М/Д от 04.04.2016, дополнительное заключение эксперта N 68-М/Д от 10.02.2017, повторное заключение эксперта N 12-М/Д от 29.03.2017. Из их содержания следует, что Балакишиеву Р.С. диагностированы телесные повреждения (/__/, которые влекут легкий вред здоровью, Кусковой Т.Е. диагностированы /__/, влечет средней тяжести вред здоровью, полученные в результате ДТП от 02.01.2016.
При таких обстоятельствах, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий Захарушкина А.Н., допустившего нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение истцам вреда здоровью, суд верно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, путем взыскания в ее пользу компенсации.
Сам факт причинения истцам морального вреда, по мнению судебной коллегии, доказан.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические и нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку причиненные истцам телесные повреждения были болезненны, требовали совершения медицинских манипуляций, сомнений в причинении им физических страданий у судебной коллегии нет.
Проверяя довод ответчика о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения в указанной части.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых вред причинен, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах материального закона, обстоятельствах дела, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный для взыскания размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему физических и нравственных переживаний истцов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылки апеллянта на то, что суд при определении размера компенсации в пользу Кусковой Т.Е. учел ее переживания за жизнь мужа Балакишиева Р.С. в отсутствие доказательств их брака, отклоняются как необоснованные, поскольку размер указанной компенсации с учетом средней степени причиненного ее здоровью вреда в любом случае отвечает требованиям разумности и справедливости. К тому же апеллянт при рассмотрении спора не подвергал сомнению факт наличия семейных отношений между истцами.
Доводы апеллянта относительно того, что за вред, причиненный здоровью Кусковой Т.Е., п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, отклоняются, поскольку в силу ст. 323, 1080 ГК РФ Кускова Т.Е. вправе заявлять требования о полном возмещении вреда к любому из владельцев столкнувшихся автомобилей.
Доводы апеллянта относительно того, что требования истцов о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм указанного закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарушкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
