Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Шкодина Алексея Владимировича, поданной в его интересах представителем по доверенности Фраем Ф.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение представителя истца Фрая Ф.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишиной А.О., судебная коллегия
установила:
Шкодин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "Сеть Связной", мотивировав тем, что 12.01.2019 он дистанционным способом приобрел товар - планшет марки <данные изъяты>. Товар был получен в салоне "Связной" по адресу: ..., оплачена стоимость товара 153 990 руб.. После получения заказа, открыв коробку с данным планшетом дома и осмотрев его, истец понял, что данный товар ему не подходит по размеру. Товарный вид и потребительские свойства товара были сохранены. 21.01.2018 он вручил продавцу заявление об отказе от товара и возврате уплаченной суммы за товар надлежащего качества. 28.01.2019 им получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2019 и взыскать уплаченные за товар денежных средства в размере 153 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.02.2019 до погашения задолженности в размере 1% стоимости товара в день, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В судебном заседании представитель истца Фрай Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Ковалишина А.О. требования не признала, ссылаясь на то, что истцом был сделан заказ товара на сайте www.svvaznoy.ru, который был получен и оплачен наличными денежными средствами 12.01.2019 в торговом салоне "Связной", где до получения и оплаты товара истец имел возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с товаром. Отмечает, что информация о товаре была предоставлена истцу в письменном виде и содержалась в сопроводительных документах к товару (инструкции по эксплуатации товара, гарантийном талоне входящих в комплект товара), которые были переданы ему вместе с товаром. Информация о товаре, сроках, условиях и порядке возврата товара в наглядной и доступной форме доведены на сайте, где истец заказывал товар, так же указано, что исправную технику можно обменять/вернуть в течение 7 дней если товар заказывался в интернет магазине, при этом устройство должно иметь идеальный вид, сохранены все контрольные пленки и упаковка, комплектующие. Если это продукция компании Apple, она не должна быть активирована. Заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа и о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фрай Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку Шкодин А.В. в момент доставки товара не был надлежащим образом ознакомлен с порядком и сроками возврата товара надлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалишина А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 Шкодин А.В. посредством сети Интернет на сайте по адресу www.svyaznoy.ru заказал и приобрел у ответчика планшет <данные изъяты>, стоимостью 153 990 руб. (л.д. 22, 46-47).
12.01.2019 товар был получен в пункте самовывоза - салоне магазина "Связной", по адресу ..., истцу выдан кассовый чек от 12.01.2019 (л.д. 6).
После приобретения товара истец активировал данный планшет (л.д. 48).
21.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которых Шкодин А.В. просил вернуть денежные средства в размере 153 990 руб. и принять обратно ранее переданный товар.
21.01.2019 истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).
28.01.2019 ответчик направил в адрес истца ответ, сообщив, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы потребитель обратился по истечении установленного законом срока возврата товара надлежащего качества (л.д. 8)
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодина А.В..
При этом суд исходил из того, что планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и не подлежит возврату \ обмену в случае его надлежащего качества согласно "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества..., утв.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55; что истец был ознакомлен с порядком и сроками возврата приобретенного технически сложного товара бытового назначения, так на страницах интернет сайта он совершил последовательность действия, шагов, направленных на оформление заказа, в ходе которых стравил отметки в обязательных для заполнения полях и совершал действия по ознакомлению с содержанием письменной информации сайта, в том числе и информацией о том, что если это продукция Apple, она не должна быть активирована.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.
В ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абз. 2 п. 4).
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 N 612.
При этом, никаких запретов на возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.
Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.
Следовательно, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.
Как усматривается из искового заявления Шкодина А.В., истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от 12.01.2019 дистанционным способом продавцом не была предоставлена ему необходимая и достоверная информация о товаре, а также о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1).
Учитывая, что судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, истцу был продан товар надлежащего качества и претензий у Шкодина А.В. на момент получения товара к нему не имелось, суду надлежало установить была ли предоставлена Шкодину А.В. в момент доставки товара в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент получения товара.
В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним. При том, что в настоящем деле ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, Шкодин А.В. вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Принимая во внимание, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате, уплаченной за него суммы, т.е. фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2019 и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 153 990 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Следует признать не состоятельными возражения ответчика со ссылкой на положения абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N612, согласно которой покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как усматривается из дела, планшет <данные изъяты> не обладает индивидуально определенными свойствами, так как приобретен по размещенному на сайте в Интернете рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя.
При разрешении спора, суд также руководствовался положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в который включено вычислительное оборудование.
Вместе с тем, в настоящем деле основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы является не предоставление при заключении договора купли-продажи от 12 января 2019 продавцом информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, а не продажа товара, который не подошел потребителю по размеру, форме, габариту или комплектации.
Таким образом, данный Перечень не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2019 по день исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
С заявлением истца о возврате денежных средств представитель ответчика ознакомился - 21 января 2019 (л.д. 8). С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился 31 января 2019.
В связи с чем, на дату принятия решения суда (18 июня 2019) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, являются обоснованными, поскольку ответчик ООО "Сеть Связной" после ознакомления с заявлением истца, начиная с 01 февраля 2019, нарушил срок возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Таким образом, период неустойки должен составлять с 02 февраля 2019 (как заявлено в иске) по 10 сентября 2019 (на день вынесения судебной коллегией решения), и далее с 11 сентября 2019 по день фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки, в предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере, в твердой денежной сумме на день принятия данного решения выглядит следующим образом:
(153990 x 1%) x 221 день = 340 317 руб. 90коп., а с 11 сентября 2019 и по день исполнения обязательства по 1539руб. 90коп. в день.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно превышает стоимость товара, судебная коллегия уменьшает ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Возражения ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Сеть Связной" подлежало удовлетворению. С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию суммы (стоимость товара) и с учетом размера взысканной в пользу Шкодина А.В. неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит: 153990 (стоимость товара) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 10000 (неустойка) = 164 990 x 50% = 82 495 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб., тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Фраем Ф.А. (исполнитель) и Шкодиным А.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. (л.д. 9)
Оплата по договору произведена истцом в размере 15000 руб., что указано в п. 4.1 данного договора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной инстанции)), а также исходя из разумных пределов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 103, 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4879 руб..
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, заключенный между АО "Связной Логистика" и Шкодиным Алексеем Владимировичем 12.01.2019.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шкодина Алексея Владимировича 153990 руб. в счет возврата стоимости товара, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1%, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 10000 руб. за период с 02.02.2019 по 10.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4879 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
