Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Шаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года, с определением суда от 14.06.2019 г. об исправлении описки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Шаловой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 319369,71 руб., из которых: 119625,06 руб. - основной долг, 48576,82 руб. - просроченные проценты, 82805,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38118,14 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30244,13 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6393,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шаловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Шаловой Н.В. кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Шалова Н.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Шаловой Н.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392947,14 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 147953,14 руб., сумма просроченных процентов - 86038,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 86030,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -39974,58 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 32 949,94 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 7 129,47 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме (л.д.113-114).
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 12.09.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаловой Н.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Шаловой Н.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день (л.д.27-28).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 22 числа (включительно) каждого месяца погашать сумму основного долга и процентов в размере 7310 руб., кроме последнего - 7381,88 руб. (график люд.29).
Однако, Шалова Н.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Шаловой Н.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.36-44).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Шалова Н.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.3.1.1 до 22 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. (л.д.27).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, не исполняла обязательства по договору и не вносила платежи в счёт погашения кредита, поскольку 24 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк в августе 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 17.08.2018 г. выдан судебный приказ, который 14.09.2018 г. отменён (л.д.26).
С иском в суд истец обратился только 25.03.2019 г. (л.д.68 конверт), то есть, спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 марта 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.09.2018 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2016 г. и суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность за три года за период с 25.04.2016 г. по 27.09.2018 г., т.к. за март 2016г. также срок пропущен (платёж по графику 22.03.2016 г.)
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора, т.е. с 21.03.2018г., являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
