Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бреевой С.С.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Д.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко Д.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 234 719 (двести тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с Пономаренко Д.Е. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., просившей оставить решение без изменения, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N2 по ЯНАО) обратился в суд с иском к Пономаренко Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 719 рублей по тем основаниям, что 22 ноября 2017 года на расчетный счет ответчика Инспекцией безосновательно перечислены денежные средства в сумме 234 719 рублей, при этом Пономаренко Д.Е. с заявлениями о получении социальных и имущественных налоговых вычетов не обращался. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Птахина И.В., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.
Ответчик Пономаренко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Пономаренко Д.Е. - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала иск не подлежащим удовлетворению. Полагала необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении сотрудника МИФНС России N2 по ЯНАО и вступления приговора суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Пономаренко Д.Е. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта. Полагает, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные МИФНС России N2 по ЯНАО на его счет денежные средства не подлежат возврату, так как Инспекцией не доказаны обстоятельства именно его неосновательного обогащения. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, приостановлении производства по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 22 ноября 2017 года Пономаренко Д.Е. на счет банковской карты N, открытой на его имя в филиале ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, на основании решения Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО N8904011794 от 16 ноября 2017 года зачислены денежные средства в сумме 234 719 рублей по ст.78 Налогового кодекса РФ (возврат за 2016 год) (л.д.44).
24 апреля 2018 года МИФНС России N2 по ЯНАО в адрес Пономаренко Д.Е. направлено уведомление, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в размере 234 719 рублей, поступивших на его расчетный счет на основании платежного поручения от 22 ноября 2017 года N654914 ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку им в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, заявления на возврат налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом не направлялись, однако таковое им не было получено (л.д.6).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае Пономаренко Д.Е. с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц, в связи с налоговым вычетом в МИФНС России N2 по ЯНАО не обращался, налоговую декларацию по установленной форме в Инспекцию не предоставлял.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, квалификация сложившихся правоотношений не обуславливает оснований для приостановления производства по данному делу по вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, влекущих по своему характеру заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, предписывающих применение последствий, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора по правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Доводы ответчика о передаче денежных средств иным лицам совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом субъектного состава по названному делу.
В тоже время ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемуся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя истца ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, материалы дела содержат мотивированное определение об отказе в приостановлении.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Пономаренко Д.Е. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Бреева
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка