Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнского С.Л. на определение Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску Федосейкиной В.В. к Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользхование чужими денежными средствами, по встречному иску Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. к Федосейкиной В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2018 года решением Донского городского суда Тульской области удовлетворены исковые требования Федосейкиной В.В. к Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. к Федосейкиной В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы отказано.
6 июня 2018 года от представителя Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнского С.Л. поступила в Донской городской суд Тульской области апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2018 года представителю Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнскому С.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Донского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 года.
В частной жалобе представитель Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнский С.Л. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года Донским городским судом Тульской области оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Федосейкиной В.В. к Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользхование чужими денежными средствами, по встречному иску Поташкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клопыжникова В.В., Поташкина Д.С., Поташкиной Т.С., Поташкина С.А. к Федосейкиной В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Участникам процесса было сообщено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2018 года.
В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, присутствовала Поташкина Е.В., ее представитель по доверенности Калинчик Н.В.. (л.д.4-6, т.2).
Доверенностью от 15 марта2018 года Поташкина Е.В. уполномочила Ретюнского С.Л., Калинчик Н.Е. представлять свои интересы. (л.д.242,т.1)
Копия мотивированного решения была получена представителем Потшкиной Е.В. по доверенности Ретюнским С.Л. 7 мая 2018 года, что подтверждается его распиской. (л.д.13,т.2)
Не присутствовавшем в судебном заседании Федосейкиной В.В., Поташкину С.А. копия решения была направлена судом 20 апреля 2018 года. (л.д.13, т.2)
20 апреля 2018 года на основании своего заявления копию решения получила представитель Федосейкиной В.В., Зайцева Е.А. (л.д.12,т.2)
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба от представителя Поташкиной Е.В. в Донской городской суд Тульской области поступила 9 июня 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд обоснованно исходил из того, что с момента оглашения резолютивной части решения суда в присутствии стороны по делу Поташкиной Е.В., ее представителя по доверенности Калинчик Н.Е., изготовления судом мотивированного решения прошел значительный срок, достаточный для подготовки апелляционной жалобы, а получение представителем Поташкиной Е.В. копии решения суда 11 мая 2018 года не соответствует действительности и не является уважительной.
Поташкина Е.В. присутствовала в судебном заседании, знала о вынесенном судебном решении и сроке изготовления решения в окончательной форме, в связи с чем, несвоевременное получение копии решения представителем Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнским С.Л. не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовала и представитель Поташкиной Е.В. Калинчик Н.Е., Ретюнский С.Л. в качестве представителя Поташкиной Е.В. присутствовал в двух судебных заседаниях, в его отсутствие интересы Поташкиной Е.В. представляла Калинчик Н.Е.
В связи и изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Поскольку нарушений требований статей 199 и 214 ГПК РФ судом не допущено, довод частной жалобы о позднем получении решения суда представителем истца сам по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не влечет отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Поташкиной Е.В. по доверенности Ретюнского С.Л. сводятся к суждению о том, что им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением решения, при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, и судом нарушены положения статьи 214 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены постановленного определения, так как в силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок направления представителю, не присутствовавшему в судебном заседании копии процессуального документа. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, а обязанность суда согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения распространяется только на лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Поташкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
