Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2939/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Остапенко Ирины Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", Управлению министерства внутренних дел по Томской области, Брусницыну Николаю Климентьевичу, Мартышевскому Евгению Юрьевичу, Поповой Людмиле Михайловне, закрытому акционерному обществу "Томтехцентр" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, понесенных по делу судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области" на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" Олехнович Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Остапенко И.В. и ее представителя Цынтина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остапенко И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области"), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД России по Томской области), Брусницыну Н.К., Мартышевскому Е.Ю., Поповой Л.М., закрытому акционерному обществу "Томтехцентр" (далее - ЗАО "Томтехцентр"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, привлечения ответчиков и отказа от части исковых требований просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега, с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" сумму в размере 55 961, 92 руб., с Брусницына Н.К. - 11 817,26 руб., с Мартышевского Е.Ю. - 6 110,10 руб., с Поповой Л.М.- 2 952,27 руб., с Титова A.M. - 20 011,42 руб., с ЗАО "Томтехцентр" - 5 647,71 руб., а также судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 22.11.2017 на принадлежащий ей автомобиль "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер /__/, припаркованный около здания, распложенного адресу: /__/, произошел сход снега с крыши, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 102500,68 руб. Полагает, что ответчики, являющиеся собственниками задания, ненадлежащим образом выполняли обязанность по очистке снега, что повлекло причинение ущерба, а потому несут ответственность.
Истец Остапенко И.В. и ее представитель Цынтин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Олехнович Е.Н. исковые требования не признала, указав, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащие им помещения, расположенные на 2 и 3 этаже здания по адресу: /__/, переданы на забалансовый учет в ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", которое осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. Полагает, что сумма ущерба необоснованна заявлена к взысканию без учета износа. Кроме того, со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" Олехнович Е.Н., Бессмертный М.И. исковые требования не признали, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственными за причиненный истцу ущерб являются собственники помещений в здании, а именно: ЗАО "Томтехцентр", ИП Брусницын Н.К., Попова Л.М., Мартышевский Е.Ю., Титов A.M., УМВД России по Томской области. ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" собственником здания по адресу: /__/, не является. Полагает, что сумма ущерба необоснованна заявлена к взысканию без учета износа. Кроме того, со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Ответчики Брусницын Н.К., Мартышевский Е.Ю., Попова Л.М., представитель ответчика ЗАО "Томтехцентр" Культенко О.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку наибольшая часть здания находится под управлением ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", и в силу режимности данного объекта у остальных сособственников нет доступа на 2 и 3 этаж здания и на крышу.
Обжалуемым решением исковые требования Остапенко И.В. удовлетворены частично. В пользу Остапенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль: с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" взыскана сумма в размере 55961, 92 руб.; с Брусницына Н.К - в размере 11817, 26 руб.; с Мартышевского Е.Ю. - в размере 6110, 10 руб.; с Поповой Л.М. - в размере 2952, 27 руб.; с ЗАО "Томтехцентр" - в размере 5647, 71 руб. В пользу Остапенко И.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 696 руб.; по оплате оценки в размере 1478, 40 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 211, 20 руб.; с Брусницына Н.К. по оплате государственной пошлины в размере 404,18 руб., по оплате услуг представителя в размере 780, 50 руб.; по оплате оценки в размере 312, 20 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 44, 60 руб.; с Мартышевского Е.Ю. по оплате государственной пошлины в размере 208,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 403, 20 руб.; по оплате оценки в размере 161, 28 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 23, 04 руб.; с Поповой Л.М. по оплате государственной пошлины в размере 100, 77 руб., по оплате услуг представителя в размере 194, 60 руб.; по оплате оценки в размере 77,84 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 11,12 руб.; с ЗАО "Томтехцентр" по оплате государственной пошлины в размере 189,95 руб., по оплате услуг представителя в размере 373,10 руб.; по оплате оценки в размере 149,84 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 21,20 руб. В удовлетворении требований Управлению министерства внутренних дел по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания, на котором находилось 3 предупреждающих таблички о сходе снега.
Считает, что истец не учел погодные условия, при которых вероятность падения снега с наклонных поверхностей зданий увеличивается и необходимо осмотрительно действовать при выборе мест стоянки для своего имущества.
Судом не было учтено, что ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" предприняты все меры по надлежащей организации уборки крыши здания от снега. Полагает, что наличие обязанности осуществлять удаление снега без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на ответчика.
Выражает несогласие со взысканием суммы ущерба без учета износа, а также со взысканием расходов на получение выписки из ЕГРН.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики Брусницын Н.К., Мартышевский Е.Ю., Попова Л.М., представители ответчика ЗАО "Томтехцентр", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1 л.д. 9).
Также судом установлено, что 22.11.2017 в результате схода снега с крыши здания по адресу: /__/, припаркованный около указанного здания автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения, что подтверждается материалом отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 (рапортом сотрудника полиции от 22.11.2017, заявлением и объяснением Остапенко И.В. от 22.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017), показаниями свидетелей Белого А.А., фототаблицами, на которых изображен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/ с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 69-87).
Собственниками здания, распложенного по адресу: /__/ являются: ЗАО "Томтехцентр", Брусницын Н.К., Попова Л.М., Мартышевский Е.Ю., Титов A.M., УМВД России по Томской области. Указанное здание находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области (т. 1 л.д. 88, 109-143).
Установив данные обстоятельства и причинную связь причиненного истцу вреда с фактом ненадлежащей очистки ответчиками крыши указанного здания от снега и льда, суд постановилприведенное решение. Размер возмещения определен судом на основании заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" от 29.11.2017 N11.08/2017, квитанции ИП К. от 27.11.2017 N00296 (т.1 л.д. 18-31, 36).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, довод апеллянта о том, что размер причиненного ущерба следовало принимать с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Довод жалобы о том, что на ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб ввиду исполнения обязанности по уборке снега, судебной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что 19.11.2017 крыша была очищена от снега и льда не свидетельствует о своевременности очистки крыши здания от снега, поскольку опровергается фактом падения снега с крыши и не подтверждает отсутствие снега на ней в период с 19.11.2017 по 22.11.2017.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При указанных обстоятельствах расходы истца на получение выписки Единого государственного реестра недвижимости взысканы обоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления в суд, рассмотрением и разрешением судебного дела. Кроме того, факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суду следовало учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличия на стенах здания предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблицы (т. 1 л.д. 82-84), свидетельствует о том, что в действиях истца имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей К., Г.
С учетом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определить, что степень вины истца составляет 20%, степень вины ответчиков -80%, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 20%, то есть до 65775, 41 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию:
с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" материальный ущерб в размере 44769, 54 руб., с Брусницына Н.К. в размере 9453,80 руб.; с Мартышевского Е.Ю. в размере 4888,08 руб.; с Поповой Л.М. в размере 2340, 22 руб.; с ЗАО "Томтехцентр" в размере 4518,17 руб.
с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531, 2 руб., по оплате услуг представителя в размере 2956, 79 руб.; по оплате оценки в размере 1182, 72 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 168, 96 руб.
с Брусницына Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 323, 34 руб., по оплате услуг представителя в размере 624, 4 руб.; по оплате оценки в размере 249, 7 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 35, 70 руб.
с Мартышевского Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 167, 04 руб., по оплате услуг представителя в размере 322, 56 руб.; по оплате оценки в размере 129, 02 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 18, 43 руб.
с Поповой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,61 руб., по оплате услуг представителя в размере 155, 68 руб.; по оплате оценки в размере 38, 92 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 8, 90 руб.
с ЗАО "Томтехцентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 151, 96 руб., по оплате услуг представителя в размере 353,10 руб.; по оплате оценки в размере 119, 87 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 16, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года изменить, взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", Брусницына Николая Климентьевича, Мартышевского Евгения Юрьевича, Поповой Людмилы Михайловны, закрытого акционерного общества "Томтехцентр" в пользу Остапенко Ирины Владимировны материальный ущерб в общем размере 65775, 41 руб., а именно: с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" в размере 44769, 54 руб., с Брусницына Николая Климентьевича в размере 9453,80 руб.; с Мартышевского Евгения Юрьевича в размере 4888,08 руб.; с Поповой Людмилы Михайловны в размере 2340, 22 руб.; с закрытого акционерного общества "Томтехцентр" в размере 4518,17 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области" в пользу Остапенко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531, 2 руб., по оплате услуг представителя в размере 2956, 79 руб.; по оплате оценки в размере 1182, 72 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 168, 96 руб.
Взыскать с Брусницына Николая Климетьевича в пользу Остапенко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 323, 34 руб., по оплате услуг представителя в размере 624, 4 руб.; по оплате оценки в размере 249, 7 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 35, 70 руб.
Взыскать с Мартышевского Евгения Юрьевича в пользу Остапенко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 167, 04 руб., по оплате услуг представителя в размере 322, 56 руб.; по оплате оценки в размере 129, 02 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 18, 43 руб.
Взыскать Поповой Людмилы Михайловны в пользу Остапенко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,61 руб., по оплате услуг представителя в размере 155, 68 руб.; по оплате оценки в размере 38, 92 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 8, 90 руб.
Взыскать закрытого акционерного общества "Томтехцентр" в пользу Остапенко Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 151, 96 руб., по оплате услуг представителя в размере 353,10 руб.; по оплате оценки в размере 119, 87 руб.; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 16, 96 руб.
В остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
