Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2939/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогодьева А.Б. к индивидуальному предпринимателю Михайленко М.Н." о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Михайленко М.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
Непогодьев А.Б. обратился в суд с иском о возврате с Михайленко М.Н. суммы оплаченного товара в размере 59000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 59000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и 2000 рублей за подготовку досудебной претензии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства произвести монтаж натяжного потолка всех помещений и выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства указанные работы оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик внес предоплату в размере 50000 рублей. Однако к установленному в договоре сроку подрядчик свои обязательства не выполнил, монтаж потолков произведен частично и до настоящего времени работы не сданы и в полном объеме не выполнены.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко М.Н. в пользу Непогодьева А.Б. взыскано 38940 рублей неустойки и 19470 рублей штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части начисления неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведен расчет неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при том, что согласно пункту 4.11 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае перенесения сроков окончания монтажных работ по вине подрядчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере 3894 рубля. Заявитель указывает, что определение размера неустойки в пункте 4.1.1 договора основано на свободе договора, в связи с чем, апеллянт полагает, что при расчете неустойки суду следовало применить положения пункта 4.11 договора.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Михайленко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Непогодьева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что из акта приема выполненных работ N М3-1027/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по установке натяжных потолков выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют, о чем имеется подпись Непогодьева А.Б., а потому ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 59000 рублей не имеется. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ответчиком обязательства были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38940 рублей исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайленко М.Н. и Непогодьевым А.Б. был заключен договор об оказании услуг на основании заказа N, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по установке натяжных потолков согласно рабочим чертежам, произвести другие работы указанные в сопровождаемых к Договору приложениях и сдать работы заказчику, а заказчик Непогодьев А.Б. обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить поставку товара заказчику в течении восьми рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не являются рабочими).
Согласно пункту 3.1, общая стоимость работ по договору определена сметой и составляет 59000 рублей, заказчик вносит предоплату по договору в размере 50000 рублей после подписания договора (пункт 3.2), окончательная оплата в размере 9000 рублей от суммы договора должна быть произведена в день получения заказчиком товара (пункт 3.3).
Согласно копии товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ответчику предоплату в размере 50000 рублей.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним допущена просрочка выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы.
Обжалуя принятое решение суда первой инстанции, в оспариваемой части, апеллянт ссылается на то, что расчет неустойки судом должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.11 договора, которым предусмотрено, что в случае перенесения сроков окончания монтажных работ по вине подрядчика организация обязуется выплатить 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
Указанные доводы ответчика судебной коллегий признаются необоснованные и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.
Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, указанной нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен минимальный размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), который имеет императивный характер и такой размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах условия пункта 4.11 договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере меньшем, чем это предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ничтожными, независимо от признания их таковыми и вопреки доводам апелляционной жалобы применению не подлежали (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно части 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Между тем, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд также обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка