Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, проекта межевания согласованным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Черных Л.П. - Титовой Н.Ф. на решение Обоянского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чаплыгина Н.Е. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, и признании проекта межевания согласованным, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Чаплыгина Н.Е. по доверенности Титова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Курск-Агро" по доверенности Хмелевской Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чаплыгин Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Курск-Агро" о признании необоснованными возражений ООО "Курск-Агро" относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 682200 кв.м, образуемого в счет принадлежащих ему 22/32 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах <адрес>, проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером И.В.Д. 06 октября 2016 года согласованным.
Свои требования мотивировала тем, что, являясь участником долевой собственности, решилвыделить в натуре земельный участок в счет своих долей, для чего заключил с кадастровым инженером И.В.Д. договор на проведение кадастровых работ. 07 октября 2016 года газете "Курская правда"N вышло объявление о согласовании проекта межевания с остальными участниками долевой собственности, которые в течение месяца имели возможность ознакомиться с проектом межевания в офисе кадастрового инженера, и направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ответчик ООО "Курск-Агро" в лице представителя Чертковой Т.В. 02.11.2016 г. направил свои возражения, указав, что Черткова Т.В. не смогла ознакомиться с проектом межевания, в связи с чем согласование проекта невозможно. Истец считает данные возражения необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку направленные ответчиком возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка не содержат как таковых возражений в отношении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка; имеется две доверенности, одна из которых без удостоверения достаточных для согласования проектов межевания полномочий; не представлены доказательства того, что кадастровый инженер не обеспечил представителю возможность ознакомиться с проектом. В связи с чем, просил признать возражения ООО "Курск-Агро", изложенные в документе от 02.11.2016 исх N2/11/16-9, необоснованными, а проект межевания земельного участка от 06.10.2016 г. согласованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чаплыгина Н.Е. - Титова Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2 ст. 13 ФЗ N101-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 13 указанного ФЗ предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 ФЗ N101-ФЗ).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 13 ФЗ N101-ФЗ.
В соответствии с п. 13 ст. 13.1 данного ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка ( п.14 ст. 13.1 ФЗ N101-ФЗ).
Согласно ст. 14 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1213100 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности у 11 участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Чаплыгину Н.Е. на праве собственности принадлежит 18/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Арендатором данного земельного участка является ООО "Курск-Агро" на основании договора аренды от 20.11.2008 года, заключенного между участниками общей долевой собственности земельного участка с ЗАО "Обоянский свекловод" сроком на 15 лет, и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 года, по которому ООО "Курск-Агро" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды. Договоры зарегистрированы в регистрирующем органе - Управлении Росреестра 30.12.2008 года и 02.02.2016 года соответственно.
Судом также установлено, что "Курск-Агро" является также участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которому принадлежит 5/32 долей общей долевой собственности.
Реализую свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истец 29.09.2016 г. заключил договор с кадастровым инженером И.В.Д., который 06.10.2016 г. подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого Чаплыгину Н.Е. в счет принадлежащих ему долей, площадью 682200 кв.м.
07.10.2016 года в газете "Курская правда" N вышло объявление о согласовании проекта межевания с участниками долевой собственности, содержащее информацию, в том числе, об адресе, телефоне и режиме работы кадастрового инженера, для того, чтобы все заинтересованные лица имели возможность в течение 30 дней с момента опубликования направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
02.11.2016 г. в адрес кадастрового инженера ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" поступили возражения от арендатора и участника долевой собственности ООО "Курск-Агро" относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей Чаплыгина Н.Е.
Как указано в возражениях, проект не может быть согласован, поскольку кадастровым инженером проект межевания не был предоставлен представителя ООО "Курск-Агро" Чертковой Т.В. для ознакомления, и согласие его является невозможным.
Как следует из материалов дела, после ознакомления с проектом межевания земельного участка в суде первой инстанции, ответчик указал, что проект не может быть согласован, поскольку: образование земельного участка с границами и местоположением, определенными проектом, противоречит принципу рационального и эффективного использования земель, недопускающему вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицу; формирование земельного участка производится в границах пашни, что приведет к исчерпанию земель из состава пашни и к невозможности его разрешенного использования; отсутствует согласие арендатора.
В соответствии с частью 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По смыслу положений части 1 ст. 432 ГК РФ, предмет является существенным условиям договора.
Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласия сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.
Согласно пункту 9 ст. 22 ЗК РФ, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Курск-Агро", который является не только арендатором, но и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в установленный законом срок поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, при принятии решение на общем собрании о передаче в аренду исходного земельного участка, Чаплыгин Н.Е. собственником долей не являлся.
Доказательств тому, что на общей собрании участников долевой собственности при решении вопроса и заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя предшественник Чаплыгина Н.Е. голосовал против предоставления этого земельного участка в аренду ООО "Курск-Агро", истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласия арендодателя ООО "Курск-Агро на образование земельного участка из земель, находящихся у него в аренде, в нарушение требований ст. 11.2 ЗК РФ Чаплыгиным Н.Е. не получено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, несостоятельны в силу следующего.
По смыслу положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участку долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N1197-О где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О).
Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением вышеуказанного случая, предусмотренного нормами специального закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20.11.2008 года со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности арендодателей, в том чисел истца, относительно его условий и срока действия, соответственно, образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии 28.06.2017 г. Чаплыгин Н.Е. на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие с изменением условий договора аренды, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику необоснованна, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Ссылку в апелляционной жалобе на письмо Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011 года NД23-4894 несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обоянского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чаплыгина Н.Е. - Титовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
