Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-2939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей соответчиков УМВД России по г.Смоленску и МВД России на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей соответчиков: УМВД России по г.Смоленску - Новиковой О.С., МВД России - Степанова Р.А., возражения истца Рождественского А.В. и его представителя Исаханова А.Р. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Рождественский А.В. обратился в суд с иском, поддержанным им и его представителем Исахановым А.Р.о. в суде первой инстанции, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование, что решением судьи Смоленского областного суда от (дата) отменено постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ... N от (дата) и решение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата), которыми он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки, связанные с судебными расходами по оплате юридической помощи по административному делу, и моральный вред.
Просил взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой юридических услуг по административному делу в размере 30 000 рублей, с оплатой размещения информации на телевидении в размере 1 800 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ..., определением суда от (дата) (протокольная форма) - МВД России (л.д. 2, 42).
Представители ответчика МФ РФ и соответчиков МВД России, УМВД России по г.Смоленску Новикова О.С.и Степанов Р.А. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, истцом не представлено доказательств признания действий сотрудника ОГИБДД по его привлечению к административной ответственности незаконными и их причинно-следственной с наступившими для истца последствиями.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 30 000 рублей - в возмещение убытков, связанных с оплатой юридических услуг по административному делу, 1 800 рублей - связанных с оплатой размещения информации на телевидении, 1 100 рублей - связанных с оплатой госпошлины, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представители соответчиков УМВД России по ... и МВД России просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания заявленных убытков по ст.1069 ГК РФ, поскольку само прекращение административного дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что лицо было незаконно привлечено к данной ответственности. Никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, истцом суду не представлено, отсутствие вины самого истца в нарушении ПДД РФ также не установлено, следовательно, обязанности по возмещению причиненных ему убытков и компенсации морального вреда у ответчиков не возникло. Также указывают на завышенный размер взысканной суммы убытков.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину....в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ...либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий
В соответствии с п.1 ст.15, ст.16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; убытки, причиненные данному лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов... или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципаль-
ным образованием.
Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п.26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае ... удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Рождественского А.В. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 12 адм. дела N,)
Для осуществления своей защиты по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.
(дата) между ним и Исахановым А.Р. заключен договор оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, по которому истцом внесено 30 000 рублей (л.д.21).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... N от (дата) Рождественский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 22 адм. дела N).
(дата) истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью размещения по телевидению информации в бегущей строке по поиску свидетелей произошедшего (дата) ДТП, за что произвел оплату в сумме 1800 рублей (л.д.27-28).
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ... N от (дата) оставлено без изменения (л.д.68-72 адм. дела N).
Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное постановление и решение суда от (дата) отменены, производство по делу об административном производстве в отношении Рождественского А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты (л.д.88-89 адм. дела N).
(дата) между истцом и его защитником Исахановым А.Р. составлен акт и истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 21-22).
(дата) истец обратился в суд с иском о возмещении убытков (л.д.5-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона и установив факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушений по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии между действиями должностного лица по составлению в отношении Рождественского А.В. протокола об административном правонарушении и наступившими для последнего последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь, причинно-следственной связи, в связи с чем, удовлетворил требований истца в части возмещения ему причиненных убытков в полном объеме без применения положений ст.100 ГПК РФ, регламентирующих возможность определения судебных расходов в разумных пределах. При этом, во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения п.2 ст.150, ст.151, ст.1099, ст.1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и на недоказанность истцом причинения ему нравственных страданий в результате его привлечения к административной ответственности отказал, и в этой части решение не обжалуется.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда.
В данном случае достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированном государственным органом.
Ссылка в жалобах ответчиков на завышенный размер взысканной суммы убытков является несостоятельной, поскольку при взыскании убытков правовой возможности для применения положений ст.100 ГПК РФ и снижения заявленного и документально подтвержденного размера убытков у суда не имелось, о чем он обоснованно указал в решении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы соответчиков УМВД России по г.Смоленску и МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка