Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2939/2018
Судья - Замыслов Ю.А. 26.12.2018 года Дело N2-4287/18-33-2939/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя истца - Малышевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Г.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года, принятое по иску Малышевой Г.Д. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Малышева Г.Д. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о применении последствий ничтожности кредитного соглашения N 1708121/0010 от 18 января 2017 года в части взимания платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на истца условий Программы страхования в размере 59400 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате незаконной платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 817938 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2017 года между Малышевой Г.Д. и Банком заключено соглашение N 1708121/0010 о выдаче кредитных средств в размере 500000 руб. под 17,064% годовых на срок 60 месяцев, с единоразовой комиссией в сумме 59400 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на истца условий Программы страхования. Предоставление кредита Малышевой Г.Д. обусловлено необходимостью заключить договор личного страхования только со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Возложение на Малышеву Г.Д. дополнительных обязанностей, помимо ст. 810 ГК РФ, ущемляет ее права как потребителя, а потому такое условие должно быть признано недействительным. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, а затем списана. На данную сумму начислены проценты, поскольку они были включены в сумму кредита. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Малышевой Г.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малышева Г.Д., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Феодориди О.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, и истца Малышевой Г.Д., извещенной путем направления в её адрес судебной повестки и телеграммы, за получением которых по почтовому извещению Малышева Г.Д. не явилась, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Моссе О.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между Малышевой Г.Д. и Банком заключено соглашение N 1708121/0010, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,064% годовых.
Согласно п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике последняя обязалась уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также оплатить расходы банка на оплату страховой премии, что в совокупности составляет 59400 руб.
Из пункта 7 заявления следует, что Малышева Г.Д. уведомлена, что присоединение к Программе страхования N 5 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для нее добровольным, а услуга по подключению к нему является дополнительной услугой банка; подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 11 Малышева Г.Д. уведомлена Банком и согласна с тем, что является застрахованным лицом на условиях страхования N 5 с момента внесения страховой платы за подключение к Программе страхования N 5, дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования N 5 не направляются.
Таким образом, истец при подписании кредитного соглашения, заявления на страхование, содержащего сведения о том, что она приняла Правила страхования, подтвердила свое согласие с условиями договора, а также желание быть застрахованной на предложенных ответчиком условиях, с перечислением части кредитных средств в качестве страховой премии.
Доказательств нарушения ответчиками принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 4.1, 4.2 и 15 кредитного соглашения, в части наличия условий, которые, исходя из доводов истца, фактически указывают о возложении на истца обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, не противоречит требованиям закона, либо иного правового акта и не содержит признаков недействительности.
Поскольку заявление от 18 января 2017 года о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика подписано Малышевой Г.Д. добровольно, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного заявления недействительным.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).
Согласно заявлению Малышевой Г.Д. от 18 января 2017 года, в котором она выразила согласие быть застрахованной, истец осведомлена о том, что ей известно, что действие Договора страхования может быть прекращено по ее желанию; также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора не производится; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договора; при этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.
Также из заявления следует, что Малышева Г.Д. уведомлена, что вправе отозвать свое согласие, согласие считает отозванным по истечении 30 календарных дней с момента получения страховщиком соответствующего заявления;
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору истцом погашена досрочно.
Таким образом, предусмотренные договором страхования основания для возвращения страховой премии отсутствуют.
Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до 01.01.2018 г. в течение пяти рабочих дней, а с 01.01.2018 г. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
В указанные сроки истец своим правом отказаться от исполнения договора страхования не воспользовалась.
Претензия об отказе от услуги по страхования жизни и здоровья направлена Малышевой Г.Д. только 17 апреля 2017 года ответчику, являющемуся страхователем по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии (платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространение на заемщика Программы страхования) в размере 59400 руб. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, условиями страхования и имела возможность отказаться от услуг по страхованию жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении соглашения о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.
Услуга по страхованию оказана Малышевой Г.Д. согласно ее волеизъявлению. После заключения договора страхования истец имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако Малышева Г.Д. таким правом в разумный срок не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
