Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ощепкова А.С.-Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ощепкова А.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Протасова Д.П., представителя ответчика Масловой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепков Д.С. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор, в рамках которого в пользу банка как выгодоприобретателя был заключен договор страхования на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ год Ощепков Д.В. направил в адрес банка требование о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, составившей за вычетом периода пользования кредитом <данные изъяты>., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено. С учетом изложенного просил признать прекращенным договор страхования с момента досрочного погашения кредита (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с банка плату за услугу по страхованию за неиспользованный им период кредитования в размере 66 055 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 136 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П., уточнив требования в части досрочного прекращения договора страхования на прекращение действия программы коллективного страхования в отношении истца, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Маслова О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при заключении кредитного договора Ощепков А.С. на основании добровольного волеизъявления выбрал из предложенных банком кредитных продуктов продукт со страхованием жизни и здоровья, связанный с присоединением к программе коллективного страхования заемщиков кредита. В рамках указанной программы предусмотрена оплата комиссии за весь срок кредитования, возврат которой в случае досрочного погашения задолженности по кредиту не предусмотрен.
Истец Ощепков Д.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Протасов Д.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права. Утверждает, что установленные судом первой инстанции, не оспоренные ответчиком обстоятельства прекращения действия в отношении истца Ощепкова Д.С. программы страхования с момента погашения задолженности в совокупности с обстоятельствами фактического оказания услуги по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных договором 36 месяцев предполагают возникновение у заемщика права на возврат фактически удержанной с него платы за присоединение к программе страхования. Анализируя положения статей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор оказания услуги заемщику не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объеме до момента полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Протасов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Маслова О.Г. выразила согласие с решением суда
Истец Ощепков А.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Ощепковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. досрочно погасил задолженность по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. направил в адрес банка и страховщика ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" имеющие аналогичное содержание претензии с требованием в 10-дневный срок со дня их получения возвратить ему неиспользованную часть платы за страхование в размере <данные изъяты>
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "РСХБ-Страхование" было отказано в удовлетворении изложенных в претензии Ощепкова А.С. требований со ссылкой на отсутствие необходимых условий в договоре страхования.
Требуя защиты своего права в судебном порядке, Ощепков А.С. настаивал на том, что поскольку действие договора страхования после досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору прекращено, он как потребитель в рамках спорных правоотношений, досрочно погасивший задолженность по кредитному договору, на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 782 Гражданского кодекса РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на возврат уплаченной банку суммы за неиспользованный период кредитования и страхования.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
В пункте 5 указанного заявления Ощепков А.С. указал на осведомленность относительно того, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также о том, что в соответствии со статьёй 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 14).
В соответствии с условиями программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, выгоприобретателем, то есть получателем страховой выплаты является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Кроме того, указанной программой предусмотрено, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору при условии включения его в соответствующий список застрахованных лиц и уплате страхователем за него страховой премии в соответствии с условиями договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.
В связи с тем, что из буквального толкования условий договора страхования не следует наличие у выгодоприобретателя права на возврат уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, повлекшем прекращение действия программы страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ощепкова А.С. о взыскании платы за страхование за неиспользованный период.
Анализируя доводы истца в отношений права на отказ от договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 15 индивидуальных условий кредитования заемщиком наряду с волеизъявлением на включение в программу страхования заемщиком выражено согласие на оказание и оплату возмездных услуг банка, по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.С. путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на выплату банку в соответствии с утвержденными тарифами вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, совокупность которых составила <данные изъяты>. и подлежала выплате Ощепковым А.С. единовременно.
Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора и договора страхования следует, что уплаченная Ощепковым А.С. единовременно при заключении кредитного договора плата за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>. и включила в себя стоимость услуг банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы страхования в размере <данные изъяты>., а также непосредственно предназначенную для страховщика страховую премию в размере <данные изъяты>
Обстоятельства надлежащего исполнения банком принятых по договору коллективного страхования и содержащихся в пункте 2.1 обязательств по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике Ощепкове А.С., связанной с распространением на него условий страхования, обстоятельства перечисления банком в адрес страховщика страховой премии в предусмотренном договором размере, равно как и факт включения страховщиком заемщика в число застрахованных лиц в рамках указанной программы нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.63).
Таким образом, из содержания заявления Ощепкова А.С. на присоединение к программе страхования следует, что дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, являлась комплексной и состояла в выполнении банком фактических и юридических действий по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования. Проанализировав приведенное определение существа оказанной банком услуги по распространению на заемщика условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", изучив содержание самого договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания банком услуги заемщику Ощепкову А.С. носил разовый характер и был исполнен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на досрочное погашение кредита и прекращение в связи с этим участия в программе коллективного страхования, заемщик не вправе требовать возмещения части внесенной им банку в связи с подключением к данной программе платы пропорционально неиспользованному сроку кредитования, поскольку на момент обращения Ощепкова А.С. с претензией к банку о возврате внесенной платы за оказание банком услуг по присоединению к программе страхования данная услуга уже была оказана банком в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку полагает их основанными на произвольном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и субъективной оценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ощепкова А.С.-Протасова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
