Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т. В.,
судей коллегии Долматова М. В., Нех Т. М.,
секретаре Умниковой Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ходана Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходана Александра Васильевича страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходан А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля UAZ Рiскuр, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Запсибхолдинг", под управлением Керимова И.Н., и автомобиля ВМW 520, государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Керимова И.Н. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которому он представил свое транспортное средство для осмотра. Однако в ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик уведомил его, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в прилагаемых к заявлению документах, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем.В связи с несогласием с данным ответом и отказом в выплате страхового возмещения он обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. С учетом настоящего заключения 24 марта 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в пределах лимита ответственности страховщика. В удовлетворении претензии ему также было отказано. В связи с чем, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, рассчитанную с 1 февраля 2017 года по дату принятия решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Ходан А.В., его представители Гордейчук А.Ю., Печенежский К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, заявив также о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что согласно проведенному ЗАО "КОНЕКС-Центр" по заказу страховщика трасологическому исследованию повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле ВМW 520, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем UAZ Рiскuр при изложенных заявителем обстоятельствах и других имеющихся данных. Также просил положить в основу решения суда заключение Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг.
Третье лицо Керимов И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал; подтвердил свою вину и доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ООО "Запсибхолдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, своего мнения по иску не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы исследования ЗАО "КОНЕКС-Центр" и заключения АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", не подтверждающие образование повреждений автомобиля ВМW 520 в результате дорожно-транспортного происшествия, на обстоятельства которого ссылался истец. Оспаривая заключение ООО "Экспертное Бюро Ямала", указывает, что представивший его эксперт не обладает необходимой для выполнения данного вида экспертизы специальностью "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), входящей в утвержденный приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 года N 237 "Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". Соответственно, отсутствие у эксперта необходимой квалификации свидетельствует о том, что его экспертное заключение неправомерно положено в основу судебного решения. Также настаивает на том, что фотография с места ДТП является постановочной, поскольку на ней не усматривается следов осыпи осколков у отбойника справа по ходу движения автомобиля ВМW 520 и следов транспортного средства на снежном отвале возле отбойника.
В возражениях на апелляционную жалобу Ходан А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке названной нормы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об организации страхового дела в РФ", а также нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ о страховании и главы 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.
Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении причиненного имуществу вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 9 часов 50 минут 30 декабря 2016 года на перекрестке улиц Ленина-Нефтяников в г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВМW 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходану А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля UAZ Рiскuр, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Запсибхолдинг" и находившегося под управлением Керимова И.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, Ходан А.В. обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимого пакета документов.
Отказывая в страховом возмещении, страховщик указал, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, в связи с чем, законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 мая 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а стороной ответчика - фотографии повреждений принадлежащего истцу автомобиля ВМW 520.
Согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" в заключении N от 12 июля 2017 года, все зафиксированные в предоставленных материалах повреждения автомобиля ВМW 520 могли образоваться в результате его наезда на дорожное ограждение. Повреждения автомобиля ВМW 520, которые образовались (могли образоваться) в результате его столкновения с автомобилем UAZ Рiскuр, экспертом не установлены; механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не определены.
По ходатайству стороны истца определением суда от 07 августа 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро ЯМАЛА". В распоряжение Экспертного бюро представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, а также транспортное средство ВМW 520, г/н N и фрагменты деталей автомобиля UAZ Рiскuр.
Как видно из дела, экспертами ООО также произведен личный осмотр места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро ЯМАЛА" N-Р от 11 сентября 2017 года, повреждения в задней правой части транспортного средства ВМW 520 образовались от столкновения с движущимся транспортным средством, возможно с UAZ Рiскuр, так как выступающая часть переднего бампера UAZ Рiскuр соотносится по высоте с формой и местом повреждений заднего правого крыла транспортного средства ВМW 520.
Вместе с тем, однозначно утверждать причастность повреждений транспортного средства ВМW 520 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 декабря 2016 года, с участием именно транспортного средства UAZ Рiскuр эксперты затруднились, поскольку: транспортное средство UAZ Рiскuр не было представлено к осмотру, следовательно, провести трасологическую экспертизу путем сопоставления повреждений двух транспортных средств не представилось возможным; в материалах дела отсутствуют объяснения происхождения повреждений заднего бампера и заднего отбойника автомобиля UAZ Рiскuр, зафиксированных в административном материале (ОМВД России по г. Муравленко). Отношение их к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертами не установлено.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о наличии оснований утверждать, что в механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016 года, присутствуют трасологические признаки столкновения передней правой части транспортного средства ВМW 520 с отбойником; отсутствуют трасологические признаки столкновения задней правой части транспортного средства ВМW 520 с отбойником; повреждения в задней правой части транспортного средства ВМW 520 образовались от столкновения с движущимся транспортным средством, возможно с UAZ Рiскuр, так как повреждения переднего бампераUAZ Рiскuр соотносятся по высоте с местом и формой повреждений заднего правого крыла транспортного средства ВМW 520. При этом, в материалах дела отсутствуют трасологические признаки повреждения заднего бампера и заднего отбойника транспортного средства UAZ Рiскuр, зафиксированные в административном материале (ОМВД России по г. Муравленко).
Как видно из дела, проводивший экспертизу и подготовивший заключение эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям "Судебная оценочная экспертиза", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и соответствующие сертификаты соответствия; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания вышеуказанного эксперта ООО "Экспертное бюро ЯМАЛА" Алтапова Р.Р., допрошенных в судебном заседании третьего лица Керимова И.Н., инспектора ДПС Васильева А.Л., пояснившего об отсутствии сомнений у сотрудников ГИБДД в произошедшем 30 декабря 2016 года ДТП при изложенных истцом обстоятельствах с учетом имеющейся на месте происшествия картины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех оснований для признания совершившегося события страховым случаем, вследствие наступления которого у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Ходану А.В.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, включая ссылки ответчика на заключение специалиста N АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства дела судом были определены полно и правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.
Ссылки ответчика на отсутствие у эксперта ООО "Экспертное бюро ЯМАЛА" такой экспертной специальности, как "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, при том, что у настоящего эксперта имеется соответствующая квалификация по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", что является достаточным для выполнения данного вида экспертизы.
Подлежат отклонению и доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии на фотографии и схеме с места ДТП следов осыпи осколков автомобиля, поскольку на графическую схему ДТП мелкие детали поврежденных транспортных средств не наносятся, а на фотоснимке отражено место расположения автомобиля истца уже после ударов, последующих разворотов и движения, в то время как само столкновение автомобилей произошло ранее на другом участке дороги.
Таким образом, исходя из определенного ООО "Экспертно-оценочная палата" размера ущерба и с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО предельного размера страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере <данные изъяты>, и доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку сводятся лишь к собственной оценке обстоятельств и доказательств дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по страховому возмещению, суд обоснованно исходил из положений п. 21 статьи 12 (абз. 2), пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, и правомерно определилко взысканию со страховщика неустойку в размере, не превышающем сумму страховой выплаты, то есть, 400 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В возражениях на иск представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскания штрафа и неустойки, однако каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства не привел, как и не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований к снижению размера штрафа и неустойки у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате экспертизы никем не оспаривается, то в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
