Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2939/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Льва Михайловича к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и встречному иску Костенкова Юлияна Евгеньевича к Зайцеву Льву Михайловичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Кандалакшский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании компенсации моральною вреда
по апелляционной жалобе Костенкова Юлияна Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Зайцева Льва Михайловича к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации моральною вреда и Костенкова Юлияна Евгеньевича к Зайцеву Льву Михайловичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Кандалакшский Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Костенкова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» Трушниной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зайцев Л.М. обратился в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 14 апреля 2014 года состоит в должности *** в период с 20 декабря 2016 года по 31 января 2017 года временно исполнял обязанность ***.
_ _ в Доме культуры «Металлург» г. Кандалакши проводился сход граждан, на котором он выступал с отчетом о состоянии правопорядка на территории МО МВД России «Кандалакшский», результатах работы подразделений полиции за 2016 года и задачах на предстоящий период.
После изложения доклада он предложил гражданам задать вопросы.
Выступающий Костенков Ю.Е. высказал мнение о том, что ***. Также Костенков Ю.Е. указал, что по ***
По мнению истца, указанные высказывания со стороны ответчика являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат отрицательные характеристики его профессиональной и служебной деятельности, и являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных действий, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции в лице руководителя, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержки граждан, создает мнение о нем как о бездействующем руководителе, не выполняющем обязанности требований законодательства Российской Федерации.
Указанными действиями со стороны ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и как начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский».
С учетом уточнения иска просил суд признать сведения «***», распространенные Костенковым Ю.Е. 16 января 2017 года в ходе публичного выступления на сходе с гражданами, проходившем в Доме культуры «Металлург» г. Кандалакши, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так и начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский»; взыскать с Костенкова Ю.Е. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик Костенков Ю.Е., не согласившись с заявленным иском, обратился в суд с встречным иском к Зайцеву Л.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16 января 2017 года он вместе с другими гражданами с целью получения информации о работе полиции, выражения мнения и возможности задать интересующие вопросы, прибыл в Дом культуры «Металлург». После объявления о возможности задать интересующие граждан вопросы он выразил сомнение соответствия отчета фактическому положению дел в г. Кандалакше и привел примеры бездействия полиции в отношении совершаемых преступлений. Вместе с тем, Зайцев Л.М. не дал ему высказаться, перебил его и обозвал «***».
Полагает, что указанное высказывание является недостоверным, порочащим его честь и достоинство, с целью создания негативного и пренебрежительного образа гражданина, является утверждением о его недееспособности, попрании его гражданских и конституционных прав и законных интересов.
Указанными действиями Зайцева Л.М. нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи распространением в отношении него не соответствующих действительности ложных сведений.
Просил признать сведения, распространенные Зайцевым Л.М. 16 января 2017 года на сходе граждан в публичном выступлении в Доме культуры «Металлург», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство как гражданина; взыскать с Зайцева Л.М. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Зайцев Л.М. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Костенков Ю.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева Л.М.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МО МВД России «Кандалакшский» Трушнина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Костенкова Ю.Е. не согласилась.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Костенков Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Зайцева Л.М. принято судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, поскольку в исковом заявлении Зайцев Л.М. указан в качестве гражданина, а фактически он выступал как сотрудник полиции.
Обращает внимание, что суд в нарушение процессуальных норм изначально не привлек к участию в деле отдел полиции «Кандалакшский», что привело к умышленному затягиванию рассмотрения дела и волоките.
Указывает, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Зайцева Л.М., однако в нарушение процессуальных норм данное заявление не числится в протоколе судебного заседания.
Отмечает, что судом принята доверенность, выданная Зайцевым Л.М. своему представителю, которая не соответствует юридическим требованиям.
Выражает мнение, что суд неправомерно сослался на документ, представленный штабом, который не содержит подписи, а также на справки, не имеющие юридического значения, выданные сотрудниками полиции и ОСБ, которые не имеют права выдавать указанные справки.
Полагает, что со стороны судьи осуществлен подлог документов в пользу Зайцева Л.М.
Приводит доводы о незаконной ссылки суда на объяснения Васильевой С.И., добытые сотрудниками полиции в нарушение законодательства Российской Федерации, которые она в суде не давала. Кроме того, судья проигнорировала показания Артамоновой Н.И., которые приложены в материалы дела, а также не опросила гражданина Белокурова А.Н., который являлся на все заседания, а его письменные показания скрыла.
Указывает на фальсификацию материалов дела, так как нумерация проведена карандашом, непоследовательно с пропуском страниц и двойными номерами страниц. Кроме того, допущено не соответствие протоколов судебных заседаний самим заседаниям, протоколы судебных заседаний содержат не все высказывания участников процесса.
Обращает внимание, что судом сторонам по делу не были выписаны повестки на 13 июля 2017 года, в результате чего часть участников процесса явилась в судебное заседание на час позже после начала судебного заседания.
Кроме того, судья в судебном заседании умышленно сорвала прения и удалила его из зала судебного заседания, лишив возможности участия в прениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцев Л.М., представитель МВД России, извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцев Л.М. на основании приказа начальника УМВД России по Мурманской области от 14 апреля 2014 года № 456 л/с назначен на должность ***, приказом № 2395 л/с от 21 декабря 2016 года в период с 20 декабря 2016 года по 31 января 2017 года на Зайцева Л.М. возложено временное исполнение обязанностей ***
16 января 2017 года в Доме культуры «Металлург» в г. Кандалакше МО МВД России «Кандалакшский» проводился сход граждан, на котором *** Зайцев Л.М. выступал с докладом о состоянии оперативной обстановки на обслуживаемой территории.
На данном сходе также присутствовали председатель Общественного совета при МО МВД России «Кандалакшский» *** А.В., начальник ОГИБДД МО МВД *** Н.М., врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД *** А.Г., инспектор НИО штаба МО МВД *** А.Ю., а также граждане Костенков Ю.Л.; *** А.Н., *** Н.И., *** С.И., *** Т.Г.
Из объяснений сторон следует, что после выступления Зайцева Л.М. с докладом присутствующим на сходе гражданам было предложено задать интересующие их вопросы.
Костенков Ю.Е., обращаясь к сотрудникам полиции, высказал несогласие с фактами, изложенными в докладе Зайцева Л.М., и обозначил ряд вопросов, разрешение которых, по его мнению, входит в компетенцию МО МВД России «Кандалакшский», однако должных мер по их разрешению сотрудниками полиции не предпринимается.
Из пояснений Зайцева Л.М. следует, что в своем выступлении Костенков Ю.Е. указал на то, что Зайцев Л.М., ***, что, по мнению истца не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные Зайцевым Л.М. требования, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, чему привел в решении подробные мотивы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Л.М. к Костенкову Ю.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе ответчика Костенкова Ю.Е., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая встречные исковые требования Костенкова Ю.Е. о защите чести, достоинства и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из пояснений Костенкова Ю.Е., Зайцев Л.М., пытаясь пресечь его выступление, назвал его «***», что, по мнению Костенкова Ю.Е., порочит его честь и достоинство.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенных положений Костенковым Ю.Е. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что высказывания Зайцева Л.М., о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь и достоинство Костенкова Ю.Е.
Как следует из представленного суду протокола отчета *** Зайцева Л.М. перед населением города Кандалакши от 16 января 2017 года, составленного инспектором НПО штаба МО МВД России «Кандалакшский» *** А.К., присутствовавшим на указанном сходе, и не опровергнутого ответчиком, Зайцев Л.М. попытался высказаться о том, что «***». На что Костенков Ю.Е. заявил, что Зайцев Л.М. назвал его ***.
Из материалов служебной проверки, назначенной по рапорту начальника ПО Кузнецовой О.Н. в части опенки целесообразности подачи искового заявления в отношении Костенкова Ю.Е. и установления лица, имеющею право на ею предъявление, следует, что в ходе проверки были опрошены присутствовавшие на сходе 16 января 2017 года граждане Зайцев Л.M., *** А.Г., *** А.В., *** С.И., *** Т.Г., при этом объяснения Зайцева Л.M. и *** А.Г. по своему содержанию в части высказывания Зайцева ЛI.M. в адрес Костенкова Ю.Е. являются идентичными и аналогичны приведенной выдержке протокола от 16 января 2017 года.
Проверяя в рамках заявленных Костенковым Ю.Е. требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит Костенков Ю.Е., с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения («***»), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Зайцева Л.М., являются субъективными по своей природе, поскольку в приведенном Зайцевым Л.М. высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, в связи с чем оспариваемое Костенковым Ю.Е. высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на соответствие действительности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь суждениями Зайцева Л.М., судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Костенковым Ю.Е. требований, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что представленные сторонами доказательствам оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Указание в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные неточности и (или) на их неполноту не приносились, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выданная Зайцевым Л.М. доверенность не соответствует требованиям закона, опровергается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о подлоге судом документов в пользу Зайцева Л.М. и фальсификации материалов дела является несостоятельной, объективные доказательства этому отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу Зайцева Л.М., который основан на предположениях.
Доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, заявителем суду не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 12-13 июля 2017 года, податель жалобы Костенков Ю.Е. принимал участие до удаления из зала судебного заседания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции удалил ответчика из зала судебного заседания, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, при этом удаление участвующего в деле лица, препятствием к рассмотрению дела не является.
При разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.
Поскольку лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц после объявления перерыва несостоятельны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Само по себе несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенкова Юлияна Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
