Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2939/2017, 33-222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-222/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Иванова И.С.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по иску Никитина Н.А. к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" об обязании снять задолженность за электроэнергию, произвести перерасчет за пользование электроэнергией и производить начисление платы по среднему тарифу,
установила:
Никитин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород", в рамках которого просит обязать ответчика снять задолженность за электроэнергию, произвести перерасчет оплаты за пользование электроэнергией за период с сентября 2016 года по март 2017 года и начислять плату за электроэнергию по среднему тарифу. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в <...>. В марте 2017 года получил квитанцию об оплате электроэнергии за февраль 2017 года на сумму 14170 руб. 06 коп., не соответствующую фактическому потреблению ресурса. При визуальном осмотре индивидуального прибора учета обнаружил, что последний указывает на наличие ошибки по коду Е-01, свидетельствующей о неисправности оборудования, однако неоднократные обращения к ответчику с требованиями о перерасчете оплаты за электроэнергию оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Новгородоблэлектро" и ООО "НПК "ИНКОТЕКС".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитина Н.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неисправности прибора учета электроэнергии, выставление ответчиком одного счета за три расчетных периода и безосновательно отклонено ходатайство о замене экспертного учреждения, которому ранее поручено производство экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и АО "Новгородоблэлектро" просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Никитина Н.А., представителя ответчика ООО "ТНС энерго Великий Новгород" Иванову А.В., представителей третьего лица АО "Новгородоблэлектро" Кульбацкую А.Н. и Алексеева В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).
В соответствии с п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Из искового заявления усматривается, что Никитин Н.А., проживающий в доме <...>, в обоснование заявленных требований ссылается на неисправность установленного ему нового прибора учета электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ему счетчик неисправен.
Между тем, возлагая на истца бремя доказывания соответствующих обстоятельств, судом нарушены требования ст.ст. 12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции констатирована необходимость для рассмотрения иска Никитина Н.А. по существу специальных познаний, в связи с чем определением от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза. Однако производство данной экспертизы не завершено, гражданское дело отозвано из экспертного учреждения.
Ссылка в решении на невозможность проведения данной экспертизы в связи с невнесением истцом денежных средств в счет ее оплаты, является несостоятельной, т.к. в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Оставив без внимания вышеуказанную норму процессуального права, суд отозвал гражданское дело из назначенного им экспертного учреждения без исполнения, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не повлияло на исход дела и не привело к его неправильному разрешению по следующим основаниям.
В силу пп."а" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Согласно п.60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что плата за коммунальную услугу в случае неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии может осуществляться только способом, установленным законом.
Учитывая, что требования, заявленные в рамках настоящего иска, являются взаимозависимыми и базируются на доводах о неисправности электросчетчика, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета и начисления платы за электроэнергию с применением среднего тарифа, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, при этом данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, с учетом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в пределах заявленных Никитиным Н.А. требований и невозможности корректировки последних в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат и при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по иску Никитина Н.А. к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" об обязании снять задолженность за электроэнергию, произвести перерасчет за пользование электроэнергией и производить начисление платы по среднему тарифу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
