Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-29385/2022


г. Москва 23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "СФО Прима-Финанс" по доверенности - Наймушина И.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "СФО Прима-Финанс" (правопреемника ООО КБ "АйМаниБанк") по доверенности Наймушина А.К. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата по гражданскому делу N 2-4362/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Володину ... и Забалуеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. с Володина А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Володину А.А. и Забалуеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

24.05.2021 определением Бутырского районного суда г. Москвы произведена замена выбывшей стороны истца (взыскателя) ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс".

Взыскатель ООО "СФО Прима Финанс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в связи с утратой оригинала исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу в адрес первоначального истца (взыскателя) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 г. был направлен исполнительный лист серии ... (л.д. 126).

Исполнительный лист был предъявлен в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и на его основании 17 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 127-128).

26 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист - возвращен первоначальному взыскателю.

24.05.2021 определением Бутырского районного суда г. Москвы произведена замена выбывшей стороны истца (взыскателя) ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс" (л.д. 145-146).

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в связи с утратой оригинала исполнительного документа новый взыскатель ООО "СФО Прима-Финанс" обратился в суд 8 января 2022 г., - по истечении предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, поскольку находит обоснованными выводы суда о том, что заявление о восстановлении указанного срока подано по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 ст. 430 ГПК РФ, исчисляемого как с 30 апреля 2021 г. - дня производства оплаты по договору цессии, так и с 1 октября 2021 г. - даты составления приложенного к заявлению акта об утрате исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru