Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2938/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2938/2022
24.02.2022
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Абушеменова Алтая Кабиболовича к Трегубовой Анне Михайловне, Трегубову Никите Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,
по частной жалобе истца Абушеменова Алтая Кабиболовича
на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заочным решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 28.07.2021 иск удовлетворен частично, в пользу Абушеменова А.К. взысканы:
с Трегубовой А.М. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.;
с Трегубова Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
16.11.2021 от истца в лице представителя Цупруна Д.А. поступило заявление о взыскании в пользу АбушеменоваА.К. расходов по оплате юридических услуг с Трегубовой А.М. в размере 10000 руб., с Трегубова Н.Ю. - 10000 руб., в обоснование которого указано, что в целях защиты своих прав в судебном заседании 28.07.2021 истец уплатил Цупруну Д.А. 20000 руб., ЦупрунД.А. направил в судебное заседание своего работника Трапезникова А.А., который представлял интересы истца в судебном заседании.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2021 между ИП Цупруном Д.А. и Абушеменовым А.К. заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате ДТП 04.11.2018 (консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде), вознаграждение составило 15000 руб.
Нотариальной доверенностью от 01.02.2021 Абушеменов А.К. уполномочил Цупруна Д.А., Едрушова М.И., Кондратьеву Е.О., Шайденко Л.Л., ИП Цупруна Д.А. представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, в том числе, в суде.
Согласно трудового договора N 1 от 18.02.2021 Трапезников А.А. трудоустроен в должности юрисконсульта ИП Цупруна Д.А.
21.07.2021 между ИП Цупруном Д.А. и Абушеменовым А.К. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны определили, что за выезд и участие в судебном заседании заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 20000 руб.
В тоже время суд отметил, что из протокола судебного заседания от 28.07.2021 следует, что в качестве представителя истца по его устному ходатайству к участию в судебном заседании допущен Трапезников А.А., при установлении личности указавший, что не работает.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суду не представлено доказательств осуществления полномочий представителя в рамках действия договора от 01.02.2021, заключенного между истцом и ИП Цупруном Д.А. В материалах дела отсутствуют данные о трудоустройстве Трапезникова А.А. у ИП Цупруна Д.А. Истец изначально не уполномочивал Трапезникова А.А. на совершение от его имени каких-либо действий. Представленный кассовый чек на сумму 20000 руб. не указывает, какие именно работы (услуги) оплачены 21.07.2021. Трапезников А.А. указал местом своего жительства г. Березовский, однако ИП Цупрун Д.А., обращаясь с заявлением об оплате судебных расходов, указывает, что в оплату 20000 руб. входит оплата проезда из г. Екатеринбурга до с. Байкалово. Данных о стоимости проездного билета по данному маршруту суду не предоставлено.
Судом также отмечено, что при принятии решения 28.07.2021 судом взысканы с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. по договору от 01.02.2021. Заключая 21.07.2021 дополнительное соглашение, оплачивая в тот же день 20000 руб., в судебном заседании 28.07.2021 истец не требовал взыскания указанной суммы, не указывал на заключение дополнительного соглашения и несения дополнительных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся лишь к тому, что судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции (выезд из г.Екатеринбурга в с.Байкалово и участие в судебном заседании в Байкаловском районном суде Свердловской области), тогда как ИП Цупрун Д.А. направил для этого своего сотрудника ТрапезниковаА.А., представлявшего интересы истца в судебном заседании.
Указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлены доказательства участия Трапезникова А.А. в качестве представителя истца в судебном заседании 28.07.2021 в рамках договора N 5 от 01.02.2021, тогда как 20000 руб. оплачены наличными истцом именно в пользу ИП Цупруна Д.А., что подтверждается кассовым чеком.
Судебная коллегия также обращает внимание, что судом обоснованно подвергнуто сомнению участие Трапезникова А.А. по настоящему делу в качестве представителя истца по направлению работодателя ИП Цупруна Д.А. в рамках договора от 01.02.2021, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2021, которой истец уполномочил Цупруна Д.А. и ИП Цупруна Д.А. защищать его интересы в суде, содержит прямой запрет на передоверие полномочий другим лицам.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
