Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2938/2022

УИД 61RS0049-01-2020-001122-47

Апелляционное производство N 33-2938/2022

Гражданское дело N 2-719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводиной Татьяны Владимировны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу 3 2-719/2021, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Воеводиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к Ериной Татьяне Владимировне (в связи с регистрацией брака - Воеводина) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 380 рублей 39 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.03.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N в размере 258 458 рублей 53 копеек сроком на 6 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6699 рублей 34 копейки, размер последнего платежа - 659 рублей 13 копеек, день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.03.2022 г., процентная ставка - 29.19 % годовых, полная стоимость кредита - 33,37 %. Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 299 636 рублей 73 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

28.10.2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 299 636 рублей 73 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области 30.04.2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с Ериной Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от 25.07.2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ериной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воеводиной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 612,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612,25 руб., а всего взыскал 175 224 руб. 98 коп.

Возвратил ООО "ЭОС" государственную пошлину в размере 762 руб. 57 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЭОС" требований отказано.

Ответчик Воеводина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В отсутствие возражений ответчика Воеводиной Т.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Ериной Т.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 258 458,53 руб. на срок по 01.03.2022 года.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6699,34 руб., размер последнего платежа - 659,13 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.03.2022 г., процентная ставка - 29.19 % годовых, полная стоимость кредита - 33,37 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 299 636,73 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Подписывая кредитный договор, Ерина Т.В. подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.10.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4767, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Ериной Т.В., уступлено ООО "ЭОС" в размере 299 636,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 258 458,53 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 41 178,20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, приведших к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, рассматривая заявление Воеводиной Т.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по платежам до 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора Воеводина Т.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первых двух и последнего), в размере 6699,34 руб. Дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца, дата последнего платежа - 01.03.2022 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности правомерно применен судом отдельно по каждому платежу, с учетом перерыва в связи с вынесением 30 апреля 2019 года и отменой 25 июля 2019 года судебного приказа N от 30.04.2019 о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошкина М.Г.

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка