Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярославцева Владимира Семеновича к Уткину Евгению Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Уткина Е.В. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года,

установила:

Ярославцев B.C. обратился в суд с иском к Уткину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 25 сентября 2020 года примерно в 7 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты1> г/н <данные изъяты4> под управлением Уткина Е.В. и автомобиля <данные изъяты2> г/н <данные изъяты5> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан Уткин Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты2> г/н <данные изъяты5>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения заднего бампера с задним правым отражателем, крышки буксировочного окна. На основании договора N от 14 октября 2020 года ИП ФИО1 проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты2> г/н <данные изъяты5>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения вреда без учета причиненного автомобилю физического износа заменяемых запасных частей для автомобиля <данные изъяты2> г/н <данные изъяты5> составила 66100 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им уплачено 2500 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы и письменного уведомления ответчику о дате, месте и времени проведения осмотра и экспертизы составили 557,25 рублей; за подготовку претензии и искового заявления уплачено соответственно 500 рублей и 1500 рублей, всего 2000 рублей; расходы по государственной пошлине составили 2335 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Уткина Е.В. не была застрахована, претензия, направленная в адрес ответчика 22 октября 2020 года, проигнорирована, предъявил исковые требования напрямую ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 71157 рублей 25 копеек, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66100 рублей и стоимость экспертного заключения - 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы и почтовой корреспонденции в сумме 557 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.

В судебном заседании истец Ярославцев B.C. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уткин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и, с согласия истца, вынес по делу заочное решение.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Ярославцева Владимира Семеновича к Уткину Евгению Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Уткина Евгения Вячеславовича, <данные изъяты3>, в пользу Ярославцева Владимира Семеновича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 66100 рублей, судебные расходы в сумме 5057 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей, всего 73492 рубля 25 копеек".

Не согласившись с заочным решением, ответчик Уткин Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом при принятии заочного решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства по делу исследованы неполно, не получили надлежащую оценку суда. О рассмотрении дела он не был извещен, копию заочного решения не получал. Он работает в <адрес>, проживает в арендованной квартире по адресу <адрес>. Судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, заявление об отмене заочного решения от 13 января 2021 года судом оставлено без удовлетворения. Поскольку он не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности представить возражения относительно иска, доказательства в обоснование своих доводов. Выражает несогласие с суммой ущерба, которую считает завышенной. Его ходатайство об истребовании административного материала по факту данного ДТП судом не рассмотрено. Указанный материал, в частности, акт осмотра транспортного средства Ярославцева В.С., ему необходим для заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба. Таким образом, считает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярославцев В.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Истец Ярославцев В.С., ответчик Уткин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об отложении дела он них не поступали.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты2> г/и <данные изъяты5> под управлением истца Ярославцева B.C., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты1> г/н <данные изъяты4> под управлением ответчика Уткина Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Уткин Е.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Ярославцева B.C. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и виновника Уткина Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

АО "СОГАЗ" отказало истцу Ярославцеву B.C. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, при этом посредством направления заказного письма уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства истца в ДТП.

По заключению ИН ФИО1 за N от 14 октября 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда без учета причиненного автомобилю физического износа заменяемых запасных частей для автомобиля <данные изъяты2> г/н <данные изъяты5> определена 66100 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Уткина Е.В. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль <данные изъяты1> г/н <данные изъяты4> на момент ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Уткина Е.В., ни собственника автомобиля <данные изъяты1> г/н <данные изъяты4> не была застрахована.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля <данные изъяты1> Уткина Е.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Определяя размера ущерба, суд основывал свои выводы на заключении, выполненном ИП ФИО1 за N от 14 октября 2020 года, признав представленное заключение допустимым доказательством.

Выводы суда мотивированы в заочном решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ярославцева В.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о его завышенном размере, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, опровергающие указанные выводы ответчиком не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскивая с ответчика в возмещение ущерба 66100 руб., районный суд положил в основу заочного решения экспертное заключение N от 14 октября 2020 года, выполненное ИП ФИО1 и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу заочного решения представленное экспертное заключение и оценил его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено компетентным лицом и, содержит подробное описание исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Такие доказательства ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МО МВД России "Алатырский" Уткин Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по последнему известному месту жительства.

Ответчик считается извещенным по последнему известному месту жительства, поскольку направленное ему судебное извещение в соответствие со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего уведомления судом первой инстанции в адрес ответчика по месту его регистрации направлялась вся судебная корреспонденция, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения".

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В нарушение ст. ст. 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, обосновано признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верным выводам о возможности разрешения спора в его отсутствие.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда, в том числе относительно размера ущерба, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не рассмотрении ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25 сентября 2020 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, а ответчик Уткин Е.В., будучи участником ДТП, имел возможность самостоятельно получить из материала об административном правонарушении необходимые документы и предоставить их в суд.