Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-2938/2021

05 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" ("ЦЖКУ") Минобороны России о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - ФИО5

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность: в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", п.п. 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказа начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания овощехранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес>В; в этот же срок обеспечить участие в указанном осмотре специализированной организации, оснащенной необходимым оборудованием и имеющей в своем штате соответствующих специалистов; провести капитальный ремонт здания овощехранилища (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> В, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что по результатам проведенной им проверки выявлены нарушения ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации здания овощехранилища (инв. N), 1967 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>В. Обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанного имущества ответчиками не исполняются. Здание овощехранилища, используемое в интересах войсковой части 24776, находится в неудовлетворительном состоянии. Выявлены: отсутствие водоотводящих устройств кровли, разрушение кровельного покрытия и фундамента, наличие протечек, наличие трещин в стенах, отсутствие отмостки. Мероприятия, необходимые для осуществления текущего и капитального ремонта, и соответствующий ремонт ответчиками не проводятся.

В своих исковых требованиях прокурор изначально просил суд:

- обязать ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"., п.п. 44,45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС РФ, утверждённому приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания овощехранилища инв. N войсковой части 24776, расположенного по адресу: <адрес>В, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту;

- обязать Министерство обороны РФ при проведении внепланового осмотра указанного здания овощехранилища в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- обязать Министерство обороны РФ выделить необходимые лимиты денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту названного овощехранилища согласно результатам внепланового осмотра.

В ходе судебного разбирательства военный прокурор направил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил: принять отказ в части требований об обязании ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ провести внеплановый осмотр овощехранилища и обязать Министерство обороны РФ:

- в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"., п.п. 44,45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС РФ, утверждённому приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания овощехранилища инв. N войсковой части 24776, расположенного по адресу: <адрес>В, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту;

- при проведении внепланового (внеочередного) осмотра указанного здания овощехранилища в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- провести капитальный ремонт здания овощехранилища инв. N согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из уточненного искового заявления прокурор просил принять его отказ в части требований, предъявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, и предъявил все требования только к Министерству обороны РФ, уточнив последнее ранее заявленное требование, исключив просьбу о понуждении Министерства обороны РФ к выделению лимитов денежных средств.

По результатам разбирательства отказ прокурора от требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ судом не принимался. Соответствующее процессуальное решение о принятии частичного отказа от иска и о прекращении производства по делу в соответствующей части не выносилось.

В вводной части решения суда отражено, что требования прокурора рассмотрены судом к обоим ответчикам. При этом в резолютивной части решения содержатся только выводы о том, как рассмотрены требования, предъявленные к Министерству обороны РФ. Результаты разрешения требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Уссурийский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка