Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2938/2021

от 30 июня 2021 года N 33-2938/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексиной С. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

1 декабря 2020 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Алексиной С.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 13 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" и Алексиной С.А., переход к ИП Кудрявцеву А.Н. права требования к должнику на основании договора цессии N..., просил взыскать с ответчика: кредитную задолженность по состоянию на 7 июля 2020 года в размере 209 244 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 57 706 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 688 рублей 46 копеек, неустойка - 41 848 рублей 85 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 39 % годовых за период с 8 июля 2020 года до фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 рублей 44 копеек (л.д. 4-6, 28).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года с Алексиной С.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы: задолженность по кредитному договору N 10-104892 от 13 марта 2014 года в размере 195 343 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг - 57 706 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 688 рублей 46 копеек, неустойка - 20 000 рублей; проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых, начиная с 8 июля 2020 года до фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе Алексина С.А., ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции начала течения срока и не применение последствий истечения срока исковой давности; возврат кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 2537 рублей в период с 13 марта 2014 года по 13 апреля 2019 года, просила решение суда отменить, в иске ИП Кудрявцеву А.Н. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 58-60).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что доводы апеллянта о неверном исчислении начала срока исковой давности заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 333, 395, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; условиями кредитного договора от 13 марта 2013 N..., условиями договора цессии N... от 12 ноября 2018 года.

Установив факт неисполнения заемщиком Алексиной С.А. принятых на себя обязательств и переход к истцу права требования с ответчика кредитной задолженности; проверив представленный истцом расчет; исходя из того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента направления истцом ответчику уведомления об уступке права требования, то есть с 27 декабря 2018 года, и на дату подачи иска - 1 декабря 2020 года, не истек; суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Кудрявцева А.Н.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием требуемой истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции взыскал с Алексиной С.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 N... в размере 195 343 рублей 31 копейки, включая основной долг - 57 706 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 688 рублей 46 копеек, неустойка - 20 000 рублей.

Удовлетворив требования истца, суд с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и размером взысканной с ответчика кредитной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее банк) и заемщиком Алексиной С.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N... (л.д. 8,10).

Во исполнение кредитного договора банк 13 марта 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 66 616 рублей со сроком возврата до 13 марта 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 39 % годовых (л.д. 8, 10).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им обязательными платежами в размере 2537 рублей в период с 13 марта 2014 года по 13 марта 2019 года до 13 числа каждого месяца, последний платеж в размере 3183 рублей 57 копеек (л.д. 10).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов за пользование им Алексина С.А. обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

Принятые на себя обязанности заемщик надлежащим образом не исполнял.

3 сентября 2018 года ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) заключил с ООО "РегионКонсалт" (агент) агентский договор N RK-0309/2018, действуя в рамках которого агент 12 ноября 2018 года заключил с банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договор цессии N... (л.д. 11-13, 14-20).

Таким образом, к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования с заемщика Алексиной С.А. задолженности в рамках кредитного договора N... от 13 марта 2014 года, состоящей из основного долга - 7310 рублей 42 копейки, просроченного основного долга - 50 396 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом - 73 126 рублей 30 копеек (л.д. 13).

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н., направило должнику Алексиной С.А. уведомление об уступке права требования (л.д. 21-23).

В добровольном порядке требования кредитора должник не исполнил.

21 июня 2019 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 39-41, конверт л.д. 43).

3 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2564/2019, которым с Алексиной С.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы 144 368 рублей 54 копейки, из них задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года N... по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 141 993 рублей 62 копеек, в том числе: основной долг - 57 706 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 84 286 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 рублей 92 копеек (л.д. 24).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 25 февраля 2020 года в связи с возражениями должника Алексиной С.А. судебный приказ по гражданскому делу N 2-2564/2019 отменен (л.д. 24).

Наличие долга перед ИП Кудрявцевым А.Н. ответчик Алексина С.А. не признавала, напротив, представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности истек 29 сентября 2017 года, поскольку она не исполняла обязательства с 29 сентября 2014 года, а истец обрался в суд с иском 1 декабря 2020 года (л.д.32-36).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 27 декабря 2018 года - даты направления новым кредитором ИП Кудрявцевым А.Н. должнику Алексиной С.А. уведомления об уступке права требования, является ошибочным.

Поскольку кредитным договором N... от 13 марта 2014 года предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование им периодическими обязательными платежами в размере 2537 рублей в период с 13 марта 2014 года по 13 марта 2019 года до 13 числа каждого месяца, то к каждому из таких платежей, отстоящих от даты обращения истца в суд с иском более чем на 3 года, подлежит применению исковая давность (л.д. 8,10).

По условиям кредитного договора N... от 13 марта 2014 года Алексина С.А. обязалась выплатить 152 866 рублей 57 копеек, в том числе возврат основного долга - 66 616 рублей (1100 рублей х 60 платежей = 66000 рублей + остаток 616 рублей), уплата процентов за пользование кредитом - 86 250 рублей 57 копеек (1437 рублей х 60 платежей = 86 220 рублей + остаток 30 рублей 57 копеек) (л.д. 10).

В порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Алексина С.А. должна была произвести 60 обязательных ежемесячных платежей, в том числе 59 платежей в размере 2537 рублей (из них основной долг - 1100 рублей, проценты за пользование - 1437 рублей), и последний 60-й платеж в размере 3183 рублей 57 копеек (соответственно их них основной долг - 1716 рублей (1100+616), проценты за пользование - 1467 рублей 57 копеек (1437+30,57)) (л.д.10).

Судебная коллегия, проведя собственный расчет кредитной задолженности с учетом периодичного характера обязательных ежемесячных платежей и срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, а также с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и последующей отмены, приходит к выводу о том, что на дату подачи иска 1 декабря 2020 года ИП Кудрявцевым А.Н. не пропущен срок исковой давности по 24 периодическим платежам с 13 апреля 2017 года по 13 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора N... от 13 марта 2014 года, в пределах срока исковой давности ИП Кудрявцевым А.Н. заявлены требования по основному долгу в размере 27 016 рублей (1100 рублей х 23 платежа =25 300 рублей + 1716 рублей 24-й платеж = 27 016 рублей); по процентам за пользование кредитом в размере 34 518 рублей 57 копеек (1437 рублей х 23 платежа = 33 051 рубль + 1467 рублей 57 копеек 24-й платеж = 34 518 рублей 57 копеек), всего 61 534 рубля 57 копеек.

С учетом применения срока исковой давности, положений статей 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия определилаподлежащую взысканию неустойку с учетом кредитной задолженности в размере 61 534 рублей 57 копеек и периодического характера платежей с 13 апреля 2017 года по 13 апреля 2019 года в размере 10 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон по делу.

С учетом приведенных выше расчетов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм. Соответственно с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменится размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины (4947 рублей 90 копеек), которая при частичном удовлетворении требований ИП Кудрявцева А.Н. составит 2593 рублей 30 копеек (5292,44 х 49 %).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года изменить в части размера взысканных с Алексиной С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. денежных средств, уменьшив размер кредитной задолженности по договору N... от 13 марта 2014 года с 195 343 рублей 31 копейки до 71 534 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу с 57 706 рублей 95 копеек до 27 016 рублей, процентов за пользование кредитом с 109 688 рублей 46 копеек до 34 518 рублей 57 копеек, неустойки с 20 000 рублей до 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 4947 рублей 90 копеек до 2593 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка