Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Светланы Леонидовны к Максимовой Анастасии Максимовне, Прозоровой Виктории Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Максимовой Анастасии Максимовны, Прозоровой Виктории Игоревны на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Прозоровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Прозоровой В.И., Максимовой А.М. - адвоката Якуниной Л.Б. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Матвеевой С.Л. - Бурова М.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.Л. обратилась в суд с иском к Максимовой А.М.,

Прозоровой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что Матвеева С.Л. за период с 04 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года посредством платежной системы Western Union осуществила перевод денежных средств ответчикам на общую сумму в размере 14 060 евро 26 центов, а именно истцом ответчику Максимовой А.М. осуществлены переводы денежных средств в следующем размере, с учетом уплаты комиссии банка: 04 сентября 2019 года MTCN N в сумме 680 евро; 05 сентября 2019 года MTCN N в сумме 680 евро; 05 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 681 Евро; 10 сентября 2019 года MTCN N в сумме 622 Евро; 10 сентября 2019 года MTCN N в сумме 559 евро

80 центов, всего перечислено 3 222 евро 80 центов, ответчику Прозоровой В.И. - следующие переводы денежных средств в следующем размере с учетом уплаты комиссии Банка: 06 сентября 2019 года MTCN N в сумме

881 евро 68 центов, 11 сентября 2019 года MTCN N в сумме 875 евро

50 центов; 11 сентября 2019 года MTCN N в сумме 881 евро 68 центов; 11 сентября 2019 года MTCN N в сумме 772 евро 50 центов; 11 сентября 2019 года MTCN N в сумме 875 евро 50 центов; 12 сентября 2019 года MTCN N в сумме 813 евро 70 центов; 12 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 813 евро 70 центов; 12 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 784 евро 86 центов; 13 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 957 евро 90 центов; 13 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 517 евро 80 центов; 13 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 447 евро 80 центов; 14 сентября 2019 года MTCN

N в сумме 710 Евро; 14 сентября 2019 года MTCN N в сумме 731 евро 30 центов; 14 сентября 2019 года MTCN N в сумме

731 евро 30 центов, всего перечислено 10 795 евро 22 цента.

Из содержания иска следует, что перевод денежных средств осуществлен по просьбе К., которая обязалась выполнить для истца услуги по возврату денежных средств, уплаченных за биологические добавки, которые истцу не были переданы продавцом.

Между тем какие-либо услуги К. для истца оказаны не были, перечисленные Прозоровой В.И. и Максимовой А.М. денежные средства истцу не возвращены.

При этом истцом непосредственно с Прозоровой В.И., Максимовой А.М. какие-либо договоры не заключены, какие-либо обязательства перед Прозоровой В.И., Максимовой А.М., связанные с перечислением ответчикам денежных средств у истца отсутствуют.

Сбережение ответчиками денежных средств, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

В связи с тем, что ответчики добровольно денежные средства не возвращают, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика

Максимовой А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 222 евро 80 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 евро 60 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, с ответчика Прозоровой В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 795 евро 22 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 евро 64 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать с Максимовой А.М., Прозоровой В.И. в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

13 085 рублей 76 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Максимовой А.М. в пользу Матвеевой С.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 222 евро 80 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 евро

60 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 795 евро 22 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 евро 64 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С Максимовой А.М., Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

13 085 рублей 76 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе просили его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факт снятия денежных средств, поступивших на банковские счета по системе Western Union от Матвеевой С.Л., авторы жалобы указали на то, что полученные денежные средства ими были перечислены Степановой Т.М., а поэтому у них отсутствует неосновательное обогащение. Одновременно с этим просили судебную коллегию обратить внимание на то, что снятие денежных средств со счетов не было связано с оказанием с их стороны каких-либо услуг Матвеевой С.Л., и что данную банковскую операцию они осуществили по просьбе их знакомой, у которой отсутствовала возможность для самостоятельного снятия денежных средств.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу

Матвеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А.М., Прозоровой В.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Удовлетворяя заявленные Максимовой С.Л. исковые требования, суд первой инстанции применил положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из доказанности снятия ответчиками денежных средств, поступивших на банковские счета по системе Western Union от Матвеевой С.Л., и непредоставления ответчиками доказательств наличия у Матвеевой С.Л. обязанности перевода ответчикам денежных средств без встречного предоставления.

Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал доказанным, что денежные средства переводились Матвеевой С.Л. ответчикам в связи с оказанием для нее услуг по возврату денежных средств по договору купли-продажи биологически активных добавок К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обращаясь в суд с данным иском, Матвеева С.Л. указала на то, что произвела перечисление денежных средств по системе Western Union во исполнение перед ней К. услуг по возврату денежных средств за приобретенные биологически активные добавки.

При этом письменный договор на оказание услуг между Матвеевой С.Л. и К. не заключался.

Перевод денежных средств ответчикам состоялся на основании данных, предоставленных К.

Ответчики, осуществив снятие денежных средств по просьбе знакомой, перевили полученные денежные средства Степановой Т.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, оставив на счету Прозоровой В.И. только часть денежных средств.

Снятие ответчиками денежных средств, поступивших от Матвеевой С.Л. по системе Western Union, подтверждено как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ: сообщением Банк Э от 20 мая 2021 года с копией заявления на получение переводов, копиями расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 229-235), ответами на запрос публичного Банк В от 19 мая 2021 года, от 20 мая 2021 года с копиями распоряжения, расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1-37), сообщением конкурсного управляющего Банк Н от 19 мая 2021 года (т. 3 л.д. 88-90), сообщениями Банк Р от 28 мая 2021 года с копиями поручений на осуществление выплаты денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров, копией реестра операций с наличной валютой и чеками.

Согласно объяснениям Прозоровой В.И. часть денежных средств была оставлена на ее счету в качестве платы за оказанную услугу по переводу денежных средств.

В подтверждение доводов о том, что в качестве платы за перевод денежных средств на ее счету была оставлена денежная сумма в размере 3 951 рубля 70 копеек, Прозорова В.И. представила расчет.

Между тем, судебная коллегия с таким расчетом не соглашается, поскольку он опровергается выпиской по счету N, открытому на имя Прозоровой В.И. в Банк С (т. 3 л.д. 40-42), и выпиской по счету N, открытому на имя Степановой Т.М. в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (т. 3 л.д. 47-48).

Сопоставив данные выписки по счету, судебная коллегия установила, что из полученных денежных средств Прозоровой В.И. на своем счету оставлена денежная сумма в размере 129 125 рублей 34 копеек.

В связи с этим также несостоятелен расчет денежных сумм, оставшихся на счету Прозоровой В.И., представленный Буровым М.В.

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам Прозоровой В.И. о том, что Максимовой А.М. на своем счету были оставлены денежные средства в размере 3 550 рублей, выписка по счету N, открытому на имя Максимовой А.М. в Банке С (т. 3 л.д. 44-45), в сопоставлении с выпиской по счету N, открытому на имя Прозоровой В.И. в Банке С (т. 3 л.д. 40-42), выпиской по счету N, открытому на имя Степановой Т.М., свидетельствует о том, что Максимовой А.М. все снятые по системе Western Union денежные средства были перечислены Прозоровой В.И., Степановой Т.М.

Представленный Прозоровой В.И. расчет от имени Максимовой А.М. указанное обстоятельство не опровергает, поскольку Максимовой А.М. не подписан.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Максимова А.М. утверждала, что все снятые по системе Western Union денежные средства были перечислены Прозоровой В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о переводе Матвеевой С.Л. денежных средств в рамках договора об оказании услуг, исполнителем которых являлась К., и что со стороны ответчика Прозоровой В.И. имеет место неосновательное обогащение в размере 129 125 рублей 34 копеек, поскольку именно данная денежная сумма из общей денежных средств, предназначенных для оплаты услуг К., удержана ответчиком.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года в части взыскания денежных средств с Максимовой А.М. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.Л. о взыскании с Максимовой А.М. неосновательного обогащения, и изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения, взысканного с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. со взысканием с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. неосновательного обогащения в размере 129 125 рублей 34 копеек.

При этом, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. в валюте "рубль", судебная коллегия исходит из того, что 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года Матвеева С.Л. осуществила переводы денежных средств по системе Western Union с участием акционерного общества "Россельхозбанк" в рублях, а именно 04 сентября 2019 года осуществлен перевод на денежную сумму в размере 44 273 рублей 45 копеек, 05 сентября 2019 года осуществлен перевод на денежную сумму в размере 89 063 рублей 83 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Максимовой А.М. в пользу Матвеевой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30,64 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом было заявлено о взыскании указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Между тем судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Максимовой А.М. в пользу Матвеевой С.Л. с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с Максимовой А.М. в пользу Матвеевой С.Л. неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Максимовой А.М. не имеется.

В отношении Прозоровой В.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что ей стало известно о неосновательном сбережении денежных средств только с момента принятия судом первой инстанции решения о взыскании с нее в пользу Матвеевой С.Л. неосновательного обогащения, а поэтому обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами у Прозоровой В.И. возникает только с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако период, за который истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеет место ранее вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В связи с этим оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. также не имеется.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате перелета и проживания представителя в размере 45 162 рублей 68 копеек, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что такие расходы подтверждены допустимыми письменными доказательствами, считает необходимым его удовлетворить с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и разумности таких расходов со взысканием с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. в счет возмещения указанных расходов денежную сумму в размере 4 561 рублей 69 копеек.