Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2938/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, которым включена Бойко Л.Н. в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по категории "..." с датой постановки на учет 24 декабря 1999 года взамен умершего супруга ФИО; взысканы с администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Бойко Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей..

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" об обязании включить в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "..." с даты постановки на учет 24 декабря 1999 года с составом семьи 1 человек взамен умершего супруга.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО "Инта" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 1996 года администрацией МО "Город Инта" ФИО поставлен на учет (регистрационный N <Номер обезличен>) для улучшения жилищных условий граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с составом семьи 5 человека.

24 декабря 1999 года ФИО была установлена инвалидность ... группы до 1 января 2002 года.

На момент установления инвалидности 24 декабря 1999 года стаж работы ФИО в районах Крайнего Севера составлял 24 года 9 месяцев и 2 дня.

... 2000 года ФИО умер.

Постановлением администрации МО "Город Инта" от 9 ноября 2012 года N <Номер обезличен> ФИО снят с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи со смертью.

Бойко Л.Н. являлась супругой ФИО., что подтверждается представленным свидетельством о браке.

Согласно имеющимся материалам дела, Бойко Л.Н. и ФИО на дату постановки на учет последнего совместно проживали по адресу <Адрес обезличен>. На дату смерти истец и ФИО также совместно проживали по адресу: <Адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются справками о зарегистрированных лицах по указанным адресам.

По сведениям Росреестра Бойко Л.Н. не имеет жилых помещений за пределами РКС.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, следует, что постановление администрации МО "Город Инта" от 9 ноября 2012 года N <Номер обезличен> о снятии ФИО с очереди по адресу проживания Бойко Л.Н. не получала. 11 января 2021 года обратилась с заявлением в администрацию МОГО "Инта" о получении сведений о постановке на учет, после получения 27 января 2021 года ответа администрации обратилась в суд.

Статьей 1 Федерального закона N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" определены категории граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии со ст. 4 названного Закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Федеральным законом от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" изложена в новой редакции. В частности, в ст. 1 появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от 17 июля 2011 года N 212-ФЗ вступил в действие с 1 января 2012 года.

До внесения указанных изменений Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, прямо в ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена не была.

Вместе с тем, прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25.07.1998 N 131-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям названных норм материального права, члены семей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона N 212-ФЗ, то есть до 1 января 2012 года, так же как и члены семей граждан, состоявших на учете на получение жилищных субсидий, но умерших после указанной даты, сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к неоправданным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии), в зависимости от даты смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Признавая за Бойко Л.Н. право состоять на учет на получение жилищной субсидии с даты постановки на учет 24 декабря 1999 года (по заявленным требованиям), суд исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в ред. от Федерального закона от 17.07.2011 N 212-ФЗ), согласно которой в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства постановка на учет на переселение из районов Крайнего Севера носит заявительный характер, а истец не подавала заявление о принятии на учет на получение социальной выплаты с датой постановки на учет 24 декабря 1999 года, на существо принятого судом решения не влияет и не может служить основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе относительно категории очередности учета является не состоятельной, поскольку по смыслу закона в рассматриваемой правовой ситуации право истца производно от права супруга. Само право ФИО на постановку на учет для получения оспариваемого вида субсидирования ответчиком на протяжении длительного времени не оспаривалось (с 18.12.1996 до момента смерти). Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО определенной группы инвалидности для определения такой категории очередности (копия пенсионного удостоверения).

Довод администрации МОГО "Инта" о том, что с нее не подлежат взысканию судебные издержки, в виду отсутствия материально-правового спора между сторонами не может быть признан состоятельным, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу в суде первой инстанций, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения администрацией МОГО "Инта" истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Инта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка