Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе С. А. В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключением комиссии экспертов от <дата> N установлена его неправоспособность, в связи с чем, он не имел прав совершать сделки без участия представителя, соответственно, переход прав собственности объектов противоречит нормам и законам, сделки подлежат отмене, а решение от 18.12.2019 новому рассмотрению с участием представителя истца. Просил отменить решение суда от 18.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С. А.В. с определением суда от 27 апреля 2021 года не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что районным судом не принято во внимание заключение экспертов от <дата> N из которого следует, что С. А.В. с <дата> года неправоспособен самостоятельно защищать свои интересы при разрешении судебных споров. Поскольку данные обстоятельства суду не были известны, и по делу не проводилась экспертиза, то вынесенным судебным решением ущемлены права истца на судебную защиту, включая равный доступ к правосудию, осуществляемому на основе состязательности и равноправия сторон. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливалась правоспособность истца при совершении сделок в <дата> году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. А.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019 С. А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. Т.Н. о признании договоров дарения земельного участка и квартиры от <дата> недействительными.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.03.2020 решение Омутнинского районного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

06.04.2021 С. А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от <дата> N не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит данных о том, что С. А.В. при заключении оспариваемых договоров дарения от <дата> и рассмотрении гражданского дела 18.12.2019 по состоянию здоровья не мог осуществлять свои права и был признан в установленном порядке недееспособным, а ссылка в заключении о том, что у С. А.В. с <дата> года наблюдались <данные изъяты>, указанные обстоятельства не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания указанных норм права, указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в данном случае отсутствуют.

Доводы С. А.В., по сути, сводятся к несогласию с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019, что не является основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная в суд первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам копия экспертного заключения от <дата>, сама по себе не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату вынесения решения - 18.12.2019 его не существовало, выводов о неправоспособности заявителя оно не содержит.

Те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка