Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2938/2021

10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Тарских М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хомма" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Тарских М.Е. - Кардаша Д.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тарских М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хомма" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хомма" в пользу Тарских М.Е. неустойку по договорам N_гостиная и N_панели от <дата> в размере 1 000 руб. 00 коп., по договору N от <дата> и дополнительного к нему соглашения N от <дата> в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., юридические расходы за составление претензий и искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 20 500 руб. 00 коп. /двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хомма" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарских М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хомма" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи N (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) бытовой мебели на общую сумму 328 420 рублей, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур согласно приложенной спецификации и установить его в срок не позднее <дата>. Однако свои обязательства ответчик в указанный срок не исполнил, кухонный гарнитур был установлен лишь <дата> с многочисленными недостатками, фактически результат работы принят истцом только <дата>. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в количестве 70 дней.

Кроме того, <дата> сторонами заключено еще два договора купли - продажи бытовой мебели: N и N, согласно которым ответчик принял на себя обязательства установить истцу шкаф в гостиной с панелями согласно приложенной спецификации общей стоимостью 50 150 рублей не позднее <дата>. Однако свои обязательства ответчик в указанный срок не исполнил, мебель была установлена в квартире истца лишь <дата>. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с <дата> по <дата> в количестве 29 дней.

При таких обстоятельствах Тарских М.Е. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления и передачи кухонного гарнитура в размере 328 420 рублей; неустойку за нарушение срока изготовления и передачи шкафа с панелями в размере 43 630 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарских М.Е. - Кардаш Д.М. просил решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика неустоек и штрафа, ссылаясь на то, что эти суммы не отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и являются чрезмерно заниженными. Кроме того, несмотря на введенные на территории Красноярского края ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик в спорный период времени продолжал осуществлять свою производственную деятельность, поскольку он заключил с истцом еще два договора поставки и принимал денежные средства в счет оплаты товара, в связи с чем, суд незаконно отказал во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хомма" Баранников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; заслушав объяснения представителя Тарских М.Е. - Кардаша Д.М. (полномочия проверены) поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Хомма" Баранникова Е.В. (полномочия проверены) возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуги).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Хомма" и Тарских М.Е. был заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура.

Согласно п.п. 1.1, 2.1-2.2, 3.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель бытовая) и относящиеся к нему документы (гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель - принять этот товар и относящиеся к нему документы, а также оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену) в размере 285 920 рублей; срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.2 договора.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору относительно добавления к заказу столешницы Slotex, увеличив сумму договора на 42 500 рублей.

Кроме того, <дата> между ООО "Хомма" и Тарских М.Е. заключены договора купли-продажи мебели N и N на изготовление, доставку, монтаж мебели в виде шкафа с панелями.

Согласно п. п. 1.1, 2.1-2.2, 3.1 данных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель бытовая) и относящиеся к нему документы (гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену) в день подписания договора N от <дата> в размере 40 650 рублей, а также в день подписания договора N от <дата> в размере 9 500 рублей; срок изготовления товара 21-30 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных договоров, в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Истцом его обязательства по оплате товара были исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчиком монтаж изготовленного кухонного гарнитура был окончен лишь <дата> (после устранения допущенных недостатков), а монтаж шкафа с панелями завершен <дата>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> Тарских М.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара; при этом просрочка исполнения обязательств по первому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 70 дней; просрочка исполнения обязательств по двум договорам от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 29 дней.

В ответ на претензию <дата> ответчик ООО "Хомма" сообщил истцу об отказе в ее удовлетворении, полагая, что продавцом надлежащим образом осуществлена передача товара покупателю в срок, указанный в договоре.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пуню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнении отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая гражданский спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тарских М.Е. исковых требований, поскольку в рамках заключенных с ответчиком договоров последним была допущена просрочка исполнения своих обязательств, в связи с чем, потребитель имеет право на получение неустоек.

При этом истец просила взыскать с ответчика неустойку по договорам N от <дата>, N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 43 640 рублей; а по договору N от <дата> (в редакции дополнительного соглашения N от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 328 420 рублей; расчет указанных сумм неустойки судом проверен и признан математически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что все предусмотренные договорами работы были им выполнены в установленные сроки, обстоятельства просрочки исполнения обязательств не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения работ, предусмотренный договорами.

Учитывая баланс интересов сторон, длительность нарушения срока выполнения работ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также экономическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд обоснованно исключил время с <дата> по <дата> из периода просрочки по мотивам наличия у ООО "Хомма" обстоятельств непреодолимой силы; снизив на основании ст.333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> по двум договорам от <дата> - до 1 000 рублей и за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) - до 5 000 рублей; а также по штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - до 2 000 рублей

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности личности истца, степень причиненных нравственных страданий и переживаний, суд также верно определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустоек являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки имело место при отсутствии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание обоснованное заявление ответчика об уменьшении размера неустоек, полагает, что взысканная судом первой инстанции в указанной части сумма неустоек, а также штрафа, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том что, несмотря на введение на территории Красноярского края ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, ответчик продолжал осуществлять свою деятельность, в связи с чем, суд неправомерно освободил ответчика от выплаты истцу неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с <дата> по <дата> являлись нерабочими днями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательств должника, если исполнение остается возможным после того как они отпали (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении, при этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 407, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадания обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 7, 2 ст. 374 ГК РФ обязан исполнить обязательства в разумный срок.