Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2938/2021

от 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1289/2021 по иску Лобановой Натальи Викторовны к Харину Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харина Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Скороходовой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Харину А.Ю., в котором просила взыскать ущерб в размере 18996,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование указала, что 02.07.2018 Кировским районным судом г.Томска Харин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании ч.8 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Харин А.Ю. от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2018, вступившим в законную силу 23.08.2018 установлено, что Харин А.Ю. с целью незаконного занижения тарифа на содержание общего имущества в пользу собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А", незаконно, умышленно, возложил оплату тарифа на содержание общего имущества на собственников жилых помещений в большем размере, чем на собственников нежилых помещений товариществ, чем причинил истцу ущерб на сумму 14128,88 руб. С целью незаконного освобождения от платежей за ремонт общего имущества собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А" Харин А.Ю., незаконно, умышленно, возложил оплату понесенных расходов на ремонт общего имущества только на собственников жилых помещений товариществ, освободив собственников нежилых помещений от данных платежей, чем причинил истцу ущерб на сумму 4867,35 руб.

В результате преступных действий ответчика, повлекших душевные переживания и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Лобанова Н.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчика Харин А.Ю. полагал требования не обоснованными.

Обжалуемым решением исковые требования Лобановой Н.В. к Харину А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Харина А.Ю. в пользу Лобановой Н.В. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9498,12 руб., в остальной части исковых требований отказано. С Харина А.Ю. в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Харин А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба.

Указывает, что судом было нарушено право истца на защиту, поскольку ему было отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его занятости в ином судебном процессе.

Считает, что суд необоснованно при вынесении решения положил в его основу только сведения, указанные в приговоре, в то время как истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо расчетов, подтверждающих размер ущерба.

Указывает, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Лобановой Н.В., ответчика Харина А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лобановой Н.В. с 29.07.2010 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - квартиру по адресу: /__/, оставшаяся 1/2 доля с 29.07.2010 принадлежит О., с 13.04.2015 Лобанова Н.В. является единоличным собственником всего объекта недвижимости.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2018 Харин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. За потерпевшей Лобановой Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Харину А.Ю. о взыскании имущественного вреда. Указанным приговором установлено, что Хариным А.Ю. был причинен имущественный ущерб в период с 01.01.2021 по 31.12.2013 в г. Томске.

Из приговора следует, что Харин А.Ю. с целью незаконного занижения тарифа на содержание общего имущества в пользу собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А", незаконно, умышленно, возложил оплату тарифа на содержание общего имущества на собственников жилых помещений в большем размере, чем на собственников нежилых помещений, чем причинил, в том числе Лобановой Н.В. и О. ущерб на сумму 14128,88 руб.

Также из приговора следует, что Харин А.Ю. с целью незаконного освобождения от платежей за ремонт общего имущества собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-А", незаконно, умышленно, возложил оплату понесенных расходов на ремонт общего имущества только на собственников жилых помещений товариществ, освободив собственников нежилых помещений от данных платежей, чем причинил, в том числе, Лобановой Н.В. и О. ущерб на сумму 4867,35 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил ущерб истцу, размер которого установлен приговором суда, вступившим в законную силу 23.08.2018, на момент совершения Хариным А.Ю. преступления и как следствие причинение ущерба, истец являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, и в силу закона несла расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилья, то есть 1/2 доли, доказательств несения расходов в большем размере (за содержание квартиры) со стороны истца не представлено, поэтому пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Лобановой Н.В. о компенсации ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С Харина А.Ю. в пользу Лобановой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 9498,12 руб. (расчёт: 14128,88 руб. + 4867,35 / 2), что пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на объект недвижимости (квартиру), учитывая, что объектом преступления являлось имущество истца - денежные средства, суд на основании приведенных в решении положений закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда в указанной части участниками по делу не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из указанных положений закона и их разъяснений следует, что размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела на основании совокупности доказательств.

В ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры (постановления) суда.

В обоснование размера ущерба истцом представлен приговор в отношении Харина А.Ю., который в указанной части обоснованно оценен судом как письменное доказательство.

Напротив, возражая против размера ущерба, ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в частности определенного судом в сумме 9498,12 руб., не представил.

Таким образом, определенный судом размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность установленного размера, поскольку несогласие с ним не подтверждено ссылками на доказательства, его опровергающие и имеющиеся в материалах дела.

Доводы о применении последствий пропуска исковой давности, являются предметом оценки судом, мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2021, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, представитель Скороходова Т.С., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, не ссылалась на наличие новых доказательств, подлежащих приобщению к настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика не могло повлиять на полноту исследования фактических обстоятельств.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка