Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2938/2021

УИД 29RS0001-01-2020-001915-42
Судья: Сидорак Н.В.

        стр. 202 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2938/2021

        13 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко Ю.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. (дело N 2-83/2021) по иску Челпановой Г.Н. к Хоменко Ю.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Челпанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменко Ю.И. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Хоменко Ю.И., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, ей как пешеходу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена скорой помощью в <данные изъяты>, затем санитарным транспортом по экстренным показаниям в <данные изъяты> для решения вопроса об оперативном лечении. 18 марта 2020 г. Челпановой Г.Н. проведена операция, с 10 по 27 марта 2020 г. она находилась на стационарном лечении. Затем она была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства. Постановлением Вельского районного суда от 20 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Хоменко Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Несмотря на принесение извинений, причиненный истцу преступлением вред, включая моральный, Хоменко Ю.И. до настоящего времени не возмещен. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Челпановой Г.Н., ответчика Хоменко Ю.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования Челпановой Г.Н. к Хоменко Ю.И. о компенсации морального вреда удовлетворены. С Хоменко Ю.И. в пользу Челпановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С Хоменко Ю.И. в доход бюджета муниципального образования Вельского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Хоменко Ю.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца остаток долга в сумме 7 360 руб., в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о судебном заседании 1 февраля 2021 г. он не знал, находился в <адрес>. Отмечает, что ему позвонила секретарь судьи не 28 января 2021 г., как указано в решении суда, а 29 января 2021 г., при этом он не давал согласие на рассмотрение дела без своего участия. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении него прекращено, он был освобожден от уголовной ответственности, получил судебный штраф, в том числе за то, что возместил ущерб, загладил вину, принес извинения, которые истец приняла. Указывает, что вопреки выводам суда, 7 июля 2020 г. он выдал истцу расписку в счет возмещения морального вреда, как она просила, на сумму 200 000 руб., а не в целях возмещения денежных средств, затраченных и необходимых для лечения истца. Полагает, что он загладил вред, причиненный истцу, поскольку с момента произошедшего он ее не оставлял, ездил в больницу, привозил продукты, соки, покупал лекарства, всего на 17 000 руб., в том числе когда истцу рекомендовали ходить на костылях (ходунках), он их купил, предлагал ей оплатить санаторий в размере 20 000 руб., которые она взяла наличными денежными средствами. С 26 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г. истец получала в его магазине в счет возмещения морального вреда, продукты и деньги, о чем имеются записи продавцов. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку он из 200 000 руб. отдал ей 192 640 руб., в связи с чем, по его мнению, долг составит 7 360 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Челпанова Г.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отрицая изложенные в ней обстоятельства, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Рыбалко О.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г., в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 44 мин., Хоменко Ю.И., находясь на дворовой территории, расположенной между домом <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, и двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил наезд на пешехода Челпанову Г.Н., идущую позади указанного автомобиля на пути его движения, в результате ей было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На место дорожно-транспортного происшествия Хоменко Ю.И. была вызвана скорая медицинская помощь.

С места дорожно-транспортного происшествия Челпанова Г.Н. была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в <данные изъяты>

Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 20 февраля по 9 марта 2020 г., где проходила необходимое обследование, получала медикаментозное лечение, ЛФК, массаж, эластичное бинтование нижних конечностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период нахождения Челпановой Г.Н. на стационарном лечении в <данные изъяты> Хоменко Ю.И. передал истцу фрукты, сок, ходунки. Также Челпанова Г.И. приобрела продукты питания в принадлежащем ему магазине на сумму 1700 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N от 13 мая 2020 г. данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время поступления в стационар <данные изъяты> 20 февраля 2020 г. в 11 час. 15 мин. у Челпановой Г.Н. имелось повреждение - <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться незадолго до времени поступления Челпановой Г.Н. в стационар <данные изъяты>.

С 10 по 27 марта 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>. Челпанова Г.Н. была доставлена в медицинское учреждение санитарным транспортом и госпитализирована по экстренным показаниям для решения вопроса о возможности оперативного лечения.

18 марта 2020 г. Челпановой Г.Н. проведено <данные изъяты>. Она получала консервативную терапию: <данные изъяты>. Истцу даны рекомендации: <данные изъяты>

7, 22 апреля, 18 мая, 18 июня, 20, 24 июля, 17, 27 августа 2020 г. Челпанова Г.Н. была осмотрена врачом-траматологом-ортопедом <данные изъяты>, предъявляла жалобы на периодические боли в области <данные изъяты>; на боли в <данные изъяты>; на ограничение движений в <данные изъяты>. Истцу рекомендовано <данные изъяты>.

27 августа 2020 г. истец была осмотрена фельдшером <данные изъяты>, предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта.

В период со 2 по 8 сентября 2020 г. Челпанова Г.Н. проходила санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>.

7 июля 2020 г. Хоменко Ю.И. составил расписку, согласно которой обязался в срок до 30 декабря 2020 г. передать Челпановой Г.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. Данная расписка была оформлена в целях возмещения ответчиком ущерба, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

По указанной расписке истец 13 и 19 июля 2020 г. получила от ответчика денежные средства в размере 20000 руб.

Постановлением Вельского районного суда от 20 июля 2020 г., вступившим в законную силу 31 июля 2020 г., уголовное дело в отношении Хоменко Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району прекращено, и Хоменко Ю.И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения постановления старшего следователя установлено, что Хоменко Ю.И. принес извинения потерпевшей, которые она приняла, загладив тем самым причиненный преступлением вред.

Разрешая исковые требования Челпановой Г.Н., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, их последствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен на основании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда до суммы 7 360 руб. со ссылкой ответчика на получение ранее истцом возмещения вреда от него в размере 192 640 руб. в рамках расписки на сумму 200 000 руб., которая, по его мнению, фактически погасила моральный вред, поскольку указаний о том, что эта сумма определена потерпевшей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, расписка не содержит, данное обстоятельство ею оспаривается.

Содержащееся в указанной расписке обязательство судебная коллегия расценивает как обязательство по возмещению материального ущерба, поскольку в расписке не указано, что ответчик обязалась произвести выплату компенсации морального вреда, что, в последующем, явилось основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Более того, как следует из позиции ответчика и доводов апелляционной жалобы, вред, причиненный истцу, согласно выданной расписке от 7 июля 2020 г., он компенсировал, а именно: принес извинения, приобретал по просьбе Челпановой Г.Н. все необходимые лекарства, доставил в больницу ходунки, обеспечивал ее продуктами питания, давал денежные средства на санаторное лечение, истец брала в его магазине продукты питания в счет выданной расписки, то есть осуществлял возмещение истцу имущественного вреда, причиненного здоровью истца, для ее лечения, восстановления здоровья и реабилитации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции выданной ответчиком расписки от 7 июля 2020 г. в понимании сторон и исходя из обстоятельств дела.

При этом, возмещение истцу имущественного вреда, причиненного здоровью истца, для ее лечения, восстановления ее здоровья и реабилитации, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий в виде компенсации морального вреда.

При таких данных суд правомерно осуществил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он находился в командировке в <адрес>, о судебном заседании 1 февраля 2021 г. не знал, судебная коллегия отмечает, что согласно телефонограмме от 28 января 2021 г. он был извещен о дате и времени судебного заседания, довел свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда, оценка которой дана судом в решении, при этом обязался отправить на адрес электронной почты суда отзыв по заявленным требованиям с приложением проездного документа, подтверждающий его проезд железнодорожным транспортном до <адрес>, однако доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции он не представил.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки ответчика в судебное заседание, препятствий для рассмотрения дела и оснований для его отложения в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что телефонограммой он был извещен 29 января 2021 г., а не 28 января 2021 г., на выводы суда первой инстанции не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка