Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Романова Евгения Владимировича по доверенности Елизарова Владимира Вячеславовича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования с ООО "Филберт" Романову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Евгения Владимировича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2016 года в сумме 506925,51 руб., из них: 442 885,05 руб. - задолженность по основному долгу, 64 040,46 руб. - задолженность по процентам, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8269,26 руб., а всего взыскать 515 194,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Филберт" первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Романова Е.В. к ООО "Филберт" и АО "Почта Банк" о признании сделки недействительной и признании договора незаключенным - отказать".

По делу установлено:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.11.2016 года в размере 514 025 руб. 51 коп., из которых основной долг 442 885 руб. 05 коп., проценты 64 040 руб. 46 коп., иные платежи 7100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8340 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.11.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Романовым Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 509 110 руб. на срок 72 месяца до 14.11.2022 года под 24,9% годовых. Ответчиком нарушены условия о сроках платежа, допущена просрочка, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта банк" на АО "Почта Банк". 16.06.2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Почта Банк" (Цедент) передает, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N от 14.11.2016 года, заключенному с ответчиком.

Романов Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Филберт", АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от 14.11.2016 года незаключенным, признании недействительным договора уступки прав требований между ООО "Филберт" и АО "Почта Банк" 16.06.2020 года в части уступки прав требований к Романову Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что единый кредитный договор, подписанный обеими сторонами, отсутствует. ООО "Филберт" не является кредитной организацией, заявления о согласии передавать права требования по кредитному договору он не давал, у ООО "Филберт" нет лицензии на осуществление банковских операций.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Филберт", удовлетворении встречного иска Романова Е.В. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Романова Е.В. по доверенности Елизарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда о взыскании с Романова Е.В. задолженности по кредитному договору, отказе в удовлетворении встречных исковых требований и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 382, 384, 432, 809-811, 819 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3). Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (п. 4).

14.11.2016 года Романов Е.В. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом 490 000 руб., в котором согласился на оказание услуг в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д. 10-11).

В тот же день Романовым Е.В. и представителем банка подписано Согласие заемщика, включающее индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых указано, что составной частью договора являются Условия и Тарифы. Сумма кредита составила 509 110 руб., из них к выдаче 490 000 руб., на срок до 14.11.2022 года под 24,9% годовых, размер неустойки установлен 20% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита будет осуществляться ежемесячно 14 числа по 13 690 руб. Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а так же получение информации о размещении последних на сайте банка (л.д. 6-8).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", при положительном решении в ответ на заявление клиента о предоставлении потребительского кредита Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика. При согласии с индивидуальными условиями клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк согласие, подписанное собственноручно. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (л.д. 14-18).

14.11.2016 года на счет, открытый Романову Е.В. в ПАО "Почта банк" зачислено 509 110 руб., которые в тот же день в сумме 490 000 руб. переведены на основании его заявления, а 19 110 руб. перечислены на уплату комиссии. Вопреки доводам жалобы, ссылка в решении суда на выписку по счету в обоснование вывода о предоставлении кредита имеется (л.д. 9, 21).

Согласие заемщика, распоряжение клиента на перевод, заявление о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, график платежей, общие условия договора потребительского кредита скреплены и заверены истцом, которому банком при уступке прав переданы оригиналы документов. Обращение в банк и получение кредита ответчиком не оспаривалось (л.д. 6-18).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение сторонами кредитного договора. Подписание сторонами Индивидуальных условий договора и присоединение к Общим условиям договора соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к форме и порядку заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Согласно представленного расчета и выписки по счету Романовым Е.В. до октября 2018 года производились платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора, последний платеж был внесен не в полном размере и после этого платежи не производились (л.д. 4-5, 19-25). При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у суда имелись.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора 14.11.2016 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что согласие на уступку прав должно было быть получено после возникновения просроченной задолженности, а цессионарий должен отвечать определенным требованиям, несостоятельны. В новой редакции ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12.12.2013 года N 353-ФЗ вступила в законную силу с 28.01.2019 года и не может быть распространена на договор, заключенный 14.11.2016 года.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора Романов Е.В. согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы, согласие на передачу банком своих прав Романовым Е.В. было дано в установленном порядке. В тексте данного пункта условий предусмотрена возможность отказа от выдачи согласия на уступку прав, однако Романов Е.В. ею не воспользовался, дал согласие и поставил подпись. Нарушений п. 13. ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 12.12.2013 года N 353-ФЗ судебная коллегия не усматривает.

16.06.2020 года между АО "Почта Банк" в лице Президента - Председателя Правления ФИО, действующего на основании Устава, и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Филберт" принял от АО "Почта Банк" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовым Е.В. (л.д. 26-30).

Полномочия на подписание указанного договора от имени АО "Почта Банк" у ФИО имелись, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО является лицом, полномочным выступать от имени юридического лица АО "Почта Банк" без доверенности (л.д. 35). Данный довод суду первой инстанции не заявлялся, поэтому ссылки на то, что вывод об этом отсутствует в решении суда, несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Оставить решение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Евгения Владимировича по доверенности Елизарова Владимира Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка