Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриевой В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по частной жалобе истца
на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года, которым иск оставлен без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ануфриева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164562 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 1200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку с 24.04.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1659 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца не согласился с заявленным ходатайством, указав, что действия финансового уполномоченного нельзя считать правомерными, истец не обязан обращаться с заявлением в финансовую организацию.
Судом принято указанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до направления финансовому уполномоченному обращения он направлял в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года Ануфриева В.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. СПАО "Ингосстрах" приняло документы, осмотрело транспортное средство, организовало независимую техническую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 164562 руб. 50 коп. Впоследствии СПАО "Ингосстрах" вернуло документы, в связи с тем, что потерпевший для получения страхового возмещения должен обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. 3 апреля 2019 года, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, в том числе акт осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" и экспертное заключение, выполненное по заказу СПАО "Ингосстрах". Между тем, в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, сославшись на непредоставление на осмотр транспортного средства. 30 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
23 сентября 2019 года Ануфриева В.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Ануфриевой В.Г. принято решение от 15.10.2019 о прекращении рассмотрения обращения. При этом финансовый уполномоченный установил, что из представленных заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы были возвращены в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр страховщику. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр отсутствуют. Таким образом, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.006.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Оставляя иск без рассмотрения, судом не учтено, что истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, обратился первоначально с заявлением к страховщику причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", который принял заявление к рассмотрению; по направлению страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, а также экспертное заключение. Однако в дальнейшем истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ПАО СК "Росгосстах".
Также установлено, что непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО им была исполнена.
Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ануфриевой В.Г.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ануфриевой В.Г. является необоснованным, а потому досудебный порядок необходимо считать соблюденным.
Таким образом, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Ануфриевой В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
