Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2938/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2938/2020
19 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N (N) по исковому заявлению
Лосевой Нины Ивановны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19 августа 2019 года,
по частной жалобе Лосевой Н.И. на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2019 о возврате искового заявления,
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Лосева Нина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 19 августа 2019 года.
Определением судьи Левобережного районного суда от 14.02.2019 заявление Лосевой Нины Ивановны возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение путем уведомления в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Воронеже о намерении истца обратиться с таким иском в суд и предложено предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; доказательства, подтверждающие все эти обстоятельства, приложить к заявлению (л.д. 5-6).
В частной жалобе Лосева Н.И. просила отменить определение судьи районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 8-9).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Лосева Нина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 19 августа 2019 года. Из искового заявления Лосевой Н.И. следует, что ею к исковому заявлению приложены сведения, подтверждающие факт уведомления собственников о намерении обратился в суд (л.д. 4).
Возвращая исковое заявление Лосевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда, по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исходя из вышеприведенных положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об установленном федеральным законом для данной категории дел досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.
Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал, что Лосевой Н.И. не указаны обстоятельства уведомления заявителем в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, и не приложены доказательства, подтверждающие все эти обстоятельства.
С учетом требований п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, суд первой инстанции своим определением от 14.02.2019 возвратил заявление Лосевой Нины Ивановны со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Лосевой Н.И.
Так в своем определении от 20.08.2019 N 127-КГ19-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).
Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что федеральным законом для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеет под собой оснований, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление Лосевой Н.И. при неправильном применении положений п.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, к исковому заявлению Лосева Н.И. прикладывала сведения, подтверждающие факт уведомления собственников о намерении обратился в суд (л.д. 4). В представленных материалах такие сведения отсутствуют. В свей частной жалобе Лосева Н.И. указала, что прикладывала к исковому заявлению фотографии уведомлений о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общего собрания, которые размещались на стенах подъездов многоквартирного дома, а также акт о размещении указанных уведомлений, подписанный другими собственниками МКД.
Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным сведениям, отметка о наличии которых имеется в исковом заявлении, тогда как по смыслу разъяснений, данных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 20.08.2019 N 127-КГ19-10, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2019 и направить исковое заявление
Лосевой Нины Ивановны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19 августа 2019 года, в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2019 отменить.
Исковое заявление Лосевой Нины Ивановны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 19 августа 2019 года, возвратить в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка