Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2938/2020
от 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2020 по иску Антонюка Ивана Александровича к Дерябину Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Антонюка Ивана Александровича Олесова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Антонюка И.А., его представителя Олесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дерябина Р.С., его представителя Брагина Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Антонюк И.А. обратился в суд с иском к Дерябину Р.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности - 100 рублей.
В обоснование иска указал, что 02.06.2019 в г. Томске по адресу: ул. Красноармейская, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Дерябина Р.С., и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак 641254, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и владел источником повышенной опасности. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Олесов А.А. иск поддержал в полном объеме, ответчик Дерябин Р.С., представитель ответчика Брагин Е.А. иск не признали.
Истец Антонюк И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Дерябина Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Олесов А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование указывает, что согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом по правам человека при причинении аналогичной степени вреда здоровью за аналогичное нарушение.
Указывает, что постановлением ЕСПЧ от 12.10.2006 "Дело "Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" жалоба N 10929/03 в пользу заявителя, которому был причинен вред здоровью легкой степени тяжести в результате ДТП, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 евро, что, учитывая курс евро, действующий на момент вынесения решения суда, составляет 277 290,60 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, должен быть не меньше указанной суммы, поскольку ему причинен вред здоровью большей степени тяжести.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены приведенные выше критерии оценки размера компенсации, размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, противоречит правовой позиции ЕСПЧ.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела прокурором дано заключение о компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб., однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции данное заключение не было учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагает не подлежащим изменению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2020, вступившим в законную силу 29.07.2020, по исковому заявлению Дерябиной Е.А. к Антонюку И.А. о возмещении причиненного ущерба установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, водитель Дерябин Р.С. не уступил дорогу и выехал на встречную для него полосу движения, создав помеху для двигавшегося по главной дороге водителя мотоцикла. Вместе с тем, данным решением установлено, что у водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак /__/, также имелась техническая возможность применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/ при скорости движения 60 км/ч. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей - водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, и водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак /__/ - с фактом ДТП и наступившими последствиями.
Постановлением N 18810070190007290417 от 14.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерябина Р.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заключением эксперта N 1012-Г Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" подтверждается, что Антонюк И.А. с 02.06.2019 по 07.06.2019 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "БСМП" г. Томска с диагнозом: /__/. Указанные повреждения в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья более 21 дня.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда свидетельствует о правильной квалификации правоотношений.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).
Таким образом, к обстоятельствам, которые влияют на размер компенсации морального вреда, относится оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесенных с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, иных заслуживающих внимание фактических обстоятельства дела, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Возражая против указанного истцом размера морального вреда, ответчик ссылался на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, повлекшая увеличение вреда, на свое семейное положение и тяжелое материальное положение, а также на то, что он предлагал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом установлено, что причиной ДТП является вина обоих водителей Дерябина Р.С. и Антонюка И.А.
В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств семейного положения и тяжелого материального положения. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке предлагал возмещение морального вреда в размере 20000 руб., не влияет на право требовать компенсацию морального вреда в судебном порядке в связи с несогласием с его размером, поэтому указанное обстоятельство не подлежало учету судом как влекущее снижение размера компенсации морального вреда.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец не ссылался на невозможность возврата к привычному образу жизни, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести более чем в 8 раз от определенной истцом суммы.
Из дела видно, что моральный вред определен истцом в размере 375000 руб., истец ссылался на то, что он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, требующего лечения до 21 дня, а также с тем, что в течение длительного времени не имел возможности вести привычный образ жизни.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование морального вреда, нашли подтверждение в материалах дела и установлены судом.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судом не учтены все обстоятельства в соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" как относящиеся к индивидуальным особенностям потерпевшего, определенный им размер компенсации морального вреда со ссылкой на обстоятельства, которые нашли свое подтверждение.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 руб., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий Антонюка И.А. и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда с 35 000 руб. до 100 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2020 в части взыскания с Дерябина Романа Сергеевича в пользу Антонюка Ивана Александровича компенсации морального вреда изменить.
Увеличить взысканный с Дерябина Романа Сергеевича в пользу Антонюка Ивана Александровича размер компенсацию морального вреда с 35000 рублей до 100000 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
