Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2019 по иску Сокиркиной Светланы Алексеевны, Сокиркиной Натальи Алексеевны к Шкурат Николаю Ивановичу о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу забора, обязании замены части забора и навеса по апелляционной жалобе Шкурат Николая Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Сокиркина С.А., Сокиркина Н.А. обратились в суд с иском к Шкурат Н.И. о нечинении препятствий в проведении работ по демонтажу забора, обязании замены части забора и навеса.
В обоснование иска указав, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 140,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 458 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шкурат Н.И.
Расположение металлического забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии 0,15-0, 40 м от принадлежащего им жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечивает возможность устройства отмостки вдоль правой стены жилого дома, при том, что стена дома намокает по причине стока атмосферных осадков с участка ответчика. Кроме того, установленные Шкурат Н.И. по границе смежных участков навес из металлического настила по металлическому каркасу, а также ограждение на расстоянии 0, 23 м от окна жилой комнаты N 4 жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушают инсоляцию и освещенность жилой комнаты N 4.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд, обязать Шкурат Н.И. не чинить препятствия в проведении ими работ по демонтажу оцинкованных профилированных листов обшивки забора между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период проведения ими работ по устройству отмостки и водоотвода жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шириной до межевой границы между указанными домовладениями с последующим обратным монтажом оцинкованных профилированных листов обшивки забора по окончании работ; обязать Шкурат Н.И. демонтировать часть навеса из оцинкованных профилированных листов в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив окна жилой комнаты N 4 помещения N 2 жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ширину по 0, 50 м в обе стороны от оконного проема и на расстоянии 1 м в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заменить часть металлического забора между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную из оцинкованных профилированных листов и расположенную напротив окна жилой комнаты N 4 помещения N 2 жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 108 на протяжен 50 м в обе стороны от указанного окна на обшивку из светопропускающего материала - сетку-рабицу с крупной ячейкой.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г., исковые требования Сокиркиной С.А., Сокиркиной Н.А. удовлетворены.
С данным решением не согласился Шкурат Н.И., подав апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что замеры инсоляции, произведённые ООО "Прайм", были проведены с грубым нарушением требований п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", в связи, с чем не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции. Не согласен также он и с выводами суда о том, что им чинились препятствия истцам в выполнении работ по обустройству отмостки. Ранее возникшие конфликты и споры не имели отношения к данному спору. Он предлагал разрешить спор мирным путем, однако истцы отказались подписывать мировое соглашение и не отказались от иска в этой части. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Сокиркина С.А., Сокиркина Н.А., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкурат Н.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шкурат Н.И. и его представителя на основании ордера Орлова В.Е., истца Сокиркину С.А. и ее представителя и представителя Сокиркиной Н.А. на основании ордера Волкова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая решение по делу в части требований истцов об обязании Шкурат Н.И. не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу оцинкованных профилированных листов, установленных между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период проведения работ по устройству отмостки и водоотвода жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шириной до межевой границы с последующим обратным монтажом ограждения по окончании работ, суд исходил из того, что необходимость проведения работ по устройству отмостки вдоль стены жилого дома литер А подтверждена заключением специалиста ООО "АС-Консалтинг" и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что расстояние от стены жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до установленного ответчиком ограждения высотой 2, 05 м (15-40 см) объективно не позволяет произвести необходимые работы, а демонтаж ограждения, выполненного из профилированных листов, возможен только со стороны участка ответчика.
Давая оценку заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 174/19 и заключению специалистов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права истцов, как собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены вследствие установки ответчиком по границе участков металлического забора высотой 2, 05 м, а также навеса напротив окна комнаты N 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, в жилой комнате N 4 не соблюдены нормы инсоляции и освещенности и данное нарушение связано с установкой ответчиком забора и навеса из непрозрачных материалов.
По этим основаниям суд не усмотрел правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в части требований об обязании Шкурат Н.И. демонтировать часть навеса из оцинкованных профилированных листов в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив окна жилой комнаты N 4 помещения N 2 жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ширину по 0, 50 м в обе стороны от оконного проема и на расстоянии 1 м в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заменить часть металлического забора между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную из оцинкованных профилированных листов и расположенную напротив окна жилой комнаты N 4 помещения N 2 жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяженность 0, 50 м в обе стороны от указанного окна на обшивку из светопропускающего материала - сетку-рабицу с крупной ячейкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно материалам дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости Сокиркина Н.А. и Сокиркина С.А. являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома литер А площадью 140, 5 кв.м. и земельного участка площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Смежный земельный участок площадью 483 кв.м. и расположенный на нем жилой дом литер А площадью 107, 1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Шкурат Н.И.
Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 174/19 расположение металлического забора в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0, 15 - 0, 40 м от жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечивает возможность устройства отмостки вдоль правой стены жилого дома литер А (со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно требованиям "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений" (к СНиП 2.02.01-83), "Руководства по проектированию оснований и фундаментов на пучистых грунтах", ст. 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", согласно которым по периметру жилого дома необходимо устраивать водонепроницаемые отмостки с уклоном от дома.
Поскольку восстановление прав истцов невозможно без освобождения части участка ответчика, решение суда об удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проведении ими работ по демонтажу оцинкованных профилированных листов обшивки забора между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период проведения ими работ по устройству отмостки и водоотвода жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что чинение препятствий должно носить реальный, а не мнимый характер, ответчик не чинил препятствия истцам в проведении работ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, однако оно заключено не было. Доказательств тому, что истцы необоснованно уклонялись от заключения мирового соглашения, не представлено. Суду сам текст мирового соглашения в редакции ответчика представлен не был.
Согласно представленной сторонами технической документации, принадлежащий истцам жилой дом состоит из 4 жилых комнат, в части дома литер A (Ala), ближе всего расположенной к границе, разделяющей земельные участки сторон, находятся жилая комната N 5 и жилая комната N 4, окно которой обращено в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шкурат Н.И. Реконструкция жилого дома литер А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2005 года и разрешения от 10 ноября 2005 года, выданного сроком на 10 лет.
На участке Шкурат Н.И. со стороны границы, разделяющей земельные участки стороны, расположен литер Д (назначение по техническому паспорту - сарай-летняя кухня кирпичная), от которого до забора уложена плитка (по техническому паспорту замощение N 10).
Истцы обратились в НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", специалисты которого в заключении N 891-НД от 07 ноября 2019 года указали, что комната N 4 расположена в так называемом помещении N 2 жилого дома, в составе которого специалистами также учтены жилая комната N 5, холл N 7, туалет N 8, ванная N 10, подсобная N 11, кухня -столовая N 9-12. В результате исследования определено, что эта часть жилого дома включает в себя две жилые комнаты, поэтому согласно п. 3.1 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", продолжительность непрерывной инсоляции, составляющая не менее 1, 5 часов в день с 22 февраля по 22 октября, должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате.
В результате исследования специалистами определено, что жилая комната N 5 имеет одно окно, не инсолируется в связи с его ориентацией на север, жилая комната N 4 имеет одно окно, не инсолируется по причине расположения противостоящих объектов, а именно: металлического забора высотой 2, 05 м и навеса, расположенных на участке N 106.
Для обеспечения жилого помещения N 2 жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативной продолжительностью инсоляции, как указали специалисты, необходимо напротив окна жилой комнаты N 4 и на протяженности 0, 50 м в обе стороны от него установить, забор из светопропускающего материала типа сетка-рабица с крупной ячейкой, а также в месте расположения окна жилой комнаты N 4 необходимо демонтировать покрытие навеса размерами 1 м в глубину соседнего участка N 106 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по 0, 50 м в обе стороны от окна жилой комнаты N 4.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", принял во внимание также заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 174/19. и пояснения специалиста ФИО10 в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 9 мая 2005 года) руководствовался Гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29, пунктом 3 раздела 3 которых (Требования к инсоляции жилых зданий) предусмотрено, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
Ответчик, возражая против доводов суда указывает на то, что дом истцов состоит из четырех жилых комнат, а поэтому инсоляция должна определяться в двух других жилых комнатах, что специалистами сделано не было.
Между тем жилой дом принадлежит истцам на праве общедолевой собственности по ? доле и разделен на изолированные две части.
Предметом исследования специалистов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" было помещение N 2 жилого дома, состоящее из жилой комнаты N 5, холла N 7, туалета N 8, ванной N 10, подсобной N 11, кухни -столовой N 9-12. В результате исследования определено, что эта часть жилого дома включает в себя только две жилые комнаты, поэтому согласно п3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", продолжительность непрерывной инсоляции, составляющая не менее 1, 5 часов в день с 22 февраля по 22 октября, должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате.
Ссылки ответчика на несогласие с заключением НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 891-НД от 07 ноября 2019 года, сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.
В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ни суду, ни судебной коллегии ответчик не представил доказательств опровергающих выводы указанного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, которая была озвучена в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
