Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Кирчанова И. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кирчанов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аквааргентум" и Горбунову Н.А. о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 461000 рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, N, под управлением Горбунова Н.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Горбунов Н.А., нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, N, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 1498500 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (1211700 рублей), стоимость годных остатков составляет 353200 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП составили 2500 рублей. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.
Протокольным определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Быков С.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кирчанов И.В., представитель ответчика ООО "Аквааргентум", ответчик Горбунов Н.А., третье лицо Быков С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец и ответчики просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кирчанову И. В. к ООО "Аквааргентум" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.
Исковые требования Кирчанова И. В. к Горбунову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Горбунова Н. А. в пользу Кирчанова И. В.:
материальный ущерб в размере 461.000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) руб.;
Расходы на оценку ущерба - 12.000 (двенадцать тысяч) руб.,
Расходы по уплате государственной пошлины - 7.810 (семь тысяч восемьсот десять) руб.,
расходы за участие представителя - 20.000 (двадцать тысяч) руб.)".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО "Аквааргентум" в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Горбунова Н.А., полагая ответственным в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика ООО "Аквааргентум", поскольку на момент ДТП Горбунов Н.А. управлял автомобилем по заданию последнего, что подтверждается пояснениями Горбунова Н.А. и фотоснимками с места ДТП, согласно которым в кузове автомобиля ГАЗ, которым управлял Горбунов Н.А., находилось значительное количество полных и пустых бутылей с водой, на которых нанесена рекламная информация с логотипом ООО "Аквааргентум".
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аквааргентум" Глазырина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горбунов Н.А., управляя транспортным средством ГАЗ, N, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, N, двигавшемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле Volkswagen Touareg, N, имеются механические повреждения переднего бампера с государственным номером, области радиатора, капота, фар, переднего крыла, левой двери, левого зеркала, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого колеса, лобового стекла, двух подушек безопасности, скрытые повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Горбунов Н.А. за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, N, являлся Кирчанов И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации N N.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль ГАЗ N N, N на момент ДТП принадлежал Быкову С.А.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. передает в безвозмездное временное пользование Горбунову Н.А. транспортное средство ГАЗ N, принадлежащее ему на праве собственности. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи указанного автомобиля Быковым С.А. Горбунову Н.А. в безвозмездное временное пользование подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя Горбунова Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ Кирчановым И.В. за услуги эвакуатора оплачено 2 500 рублей.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения по убытку N составляет 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Кирчанову И.В. страховую выплату по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, N. составляет 1211700 рублей, стоимость годных остатков - 353 200 рублей, стоимость запасных частей - 1 498500 рублей.
В соответствии со сведениями о застрахованных лицах следует, что ООО "Аквааргентум" за июль, октябрь 2019 года в ПФР поданы сведения о двух сотрудниках: Олиной Н.А., Юнусовой Е.В.
Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.А. приобрел у ООО "Аквааргентум" следующий товар: Свято-Михайловская 1,5 н/газ 2 упак.; Свято-Михайловская 1,5 газ 4 упак.; Свято-Михайловская 0,6 н/газ 2 упак.; АкваЭко 0,6 газ 2 упак.; Аква О2 19,2 л н/газ вода питьевая 59 шт.; лимонад 1,5 газ. напиток 1 упак.; лимонад 0,6 газ. напиток 1 упак.; Свято-Михайловская 0,6 газ 2 упак.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аквааргентум" приняло от Горбунова Н.А. по договору безвозмездного ответственного хранения следующий товар: вода питьевая Аква О2 19,2 л н/газ 14 шт.; Свято-Михайловская 1,5 н/газ 2 упак.; Свято-Михайловская 1,5 газ 4 упак.; Свято-Михайловская 0,6 н/газ 2 упак.; АкваЭко 0,6 газ 2 упак.; лимонад 1,5 газ. напиток 1 упак.; лимонад 0,6 газ. напиток 1 упак.; Свято-Михайловская 0,6 газ 1 упак.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 15, 322, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Горбунова Н.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Аквааргентум" суд исходил из того, что соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Горбуновым Н.А. трудовых обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору с ООО "Аквааргентум", не представлено.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Горбунова Н.А. материального ущерба, суд основывался на отчете N от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, суд определил размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков 858500 рублей (1211700 - 353200). Также суд учёл размер ранее выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности 400000 рублей, а также понесенные истцом расходы на эвакуацию в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 461000 рублей (858500 рублей - 400000 + 2500). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Горбуновым Н.А. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Горбунова Н.А. в пользу истца судебные расходы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
С выводом суда первой инстанции об установлении виновности ответчика Горбунова Н.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судебная коллегия соглашается.
При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Горбунова Н.А.
Размер ущерба определен судом правильно, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из содержания абзаца 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вопреки позиции автора жалобы, при составлении объяснений по факту ДТП ответчик Горбунов Н.А. не указывал место работы, а также не упоминал, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей действуя по заданию ООО "Аквааргентум".
Само по себе указание автора жалобы на наличие на перевозимых в автомобиле ГАЗ под управлением Горбунова Н.А. бутылях с водой информации с логотипом ООО "Аквааргентум" не свидетельствует о сложившихся между Горбуновым Н.А. и ООО "Аквааргентум" трудовых отношениях.
При этом, факт приобретения Горбуновым Н.А. воды и напитков у ООО "Аквааргентум" подтвержден товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогично, само по себе указание автора жалобы о наличии на автомобиле ГАЗ, в который после ДТП перегружали бутыли с водой, информации с логотипом ООО "Аквааргентум" не свидетельствует о сложившихся между Горбуновым Н.А. и ООО "Аквааргентум" трудовых отношениях.
При этом факт передачи после ДТП Горбуновым Н.А. в ООО "Аквааргентум" товара на ответственное хранение подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт наличия между Горбуновым Н.А. и ООО "Аквааргентум" трудовых отношений, гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства фактически сложившихся между Горбуновым Н.А. и ООО "Аквааргентум" трудовых отношениях, не установлены обстоятельства управления Горбуновым Н.А. автомобилем, ГАЗ N по гражданско-правовому договору по заданию в интересах ООО "Аквааргентум" и за денежное вознаграждение.
Право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Судом первой инстанции оценка всем доказательствам дана в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств не могут быть приняты во внимание.
Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Аквааргентум", сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирчанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка