Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2938/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сумина Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Сумина Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сумин А.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, также не было выдано направление на ремонт. По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 562 руб., УТС - 14 745 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Туренко М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, выразившихся в непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и предусмотренных Правилами документов.
Истец Сумин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Сумин А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сумина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ачкасовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела, Сумин А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак N (VIN NN) (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Суминым А.Г. был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (страховой полис серии 7200 N) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 949 000 руб. (л.д. 5).
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является АО "ЮниКредит" Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения: выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 11 страхового полиса).
Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от 29.04.2016 г. (далее - Правила страхования), условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс".
6 июня 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило по почте заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением заверенных копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, а также копии полиса. В заявлении истец указал, что 3 июня 2018 года по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем, при парковке автомобиля задел опору (л.д. 36-39).
8 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо - уведомление, в котором указало о неисполнении истцом обязанности по представлению ТС на осмотр страховщику, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер ущерба. Страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, также сообщила, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему (представителю) необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего прибыть в центра урегулирования убытка для согласования даты и врменени осмотра ТС (л.д. 40, 41).
Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в установленные правилами страхования срок страхователем представлено не было.
25 февраля 2019 года, то есть более чем через девять месяцев с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 90562 руб., УТС - 14745 руб. и возмещении расходов по оценки в размере 10 000 руб. с приложением копии отчета об оценки ИП ФИО10 N 2018-141 от 02 октября 2018 года, квитанции об оплате оценки (л.д. 45).
28 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направил уведомление от 26 февраля 2019 года, в котором повторно указал, что страхователем не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщика, в связи с чем невозможно определить причину и размере ущерба. Также указал на необходимость представления документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события (л.д. 57).
Данное письмо получено истцом Суминым А.Г. 4 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и не оспаривалось им в судебном заседании.
Отказывая в иске, суд исходил из нарушения истцом Суминым А.Г. условий договора страхования, выразившемся в невыполнении им установленной Правилами страхования обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщика, необходимых документов компетентных органов относительно заявленного происшествия и отсутствия виновных действий страховщика.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте п. 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом автомобиль <данные изъяты> рег. знак N не имел повреждений, исключающих его возможность участия в дорожном движении, и, соответственно, его представления на осмотр страховщику.
Согласно п. п. "а", "ж" п. 7.2 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное; следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.
В соответствии с п. 10.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования, при наступлении указанного события страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в территориальные органы МВД, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, также известить страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события и предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.
Согласно п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
При этом на основании п. 11.2 приложения N1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" предоставляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события, с учетом положений п.п. 13.15, 13.16.
В силу п. 13.15 приложения N 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктом 13.16 приложения N1 Правил страхования установлено, что по соглашению сторон Договором страхования может быть предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.
Судом правильно установлено, что указанного в п. 13.16 приложения N 1 Правил страхования условия в договоре страхования серия7200Nтранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный N, заключенного между сторонами, не предусмотрено.
Пунктом 12.1 Приложения N1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в нарушении условий страхования Сумин А.Г. не исполнил свою обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщика при отсутствии на то каких-либо объективных причин. При этом на осмотр, организованный истцом и проведенный ИП ФИО10 2 октября 2018 года представитель страховой компании также не приглашался.
Кроме того, исходя из повреждений, заявленных истцом (передний бампер и нижняя накладка переднего бампера), данные повреждения не относятся к числу повреждений, при получении которых предоставления документов из компетентных органов не требуется, в связи с чем ответчиком также не исполнена обязанность по представлению соответствующих компетентных органов (ГИБДД), подтверждающие факт наступления страхового события.
Таким образом, установлено, что истец, злоупотребив своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, а равно не представил необходимых документов, что исключило возможность достоверно установить объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании величины УТС не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить УТС автомобиля ( п.2.13 Правил страхования).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы истца о том, что письмо, направленное ему ответчиком 8 июня 2018 года о предоставлении транспортного средства на осмотр, не было им получено, возвращено "за истечением срока хранения", поскольку при доставке данного письма были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств неполучения указанного уведомления по обстоятельствам, не зависящим от Сумина А.Г., поэтому данное уведомление в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным истцу. Сами по себе данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях ответчиком условий договора страхования. Напротив, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, Сумин А.Г. был обязан не только подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, но и предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении истец просил произвести осмотр автомобиля, а ответчик уклонился от выполнения данных действий, опровергаются материалами дела, поскольку первично свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил.
Ссылка истца в жалобе на то, что его заявление о наступлении страхового случая от 4 июня 2018 года получено ответчиком 6 июня 2018 года, а направленное 8 июня 2018 года страховщиком ему письмо датировано 5 июня 2018 года, то есть за день до получения его заявления, поэтому, по мнению истца, данное письмо является недостоверным доказательство, несостоятельна. Приведенные истцом обстоятельства не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают выводы суда. Кроме того, из текста письма следует, ответ дан на заявление истца от 6 июня 2018 года, само письмо отправлено 8 июня 2018 года, что очевидно свидетельствует о том, что в дате письма допущена описка, не влияющая на существо данного оправления.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сумина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
