Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солодянкина Д.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Никитина Владимира Михайловича к Солодянкину Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
С Солодянкина Дмитрия Александровича в пользу Никитина Владимира Михайловича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114650,00 руб., проценты за период с 26.07.2015 по 12.02.2019 в размере 69630,38 руб. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.
С Солодянкина Дмитрия Александровича в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5185,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.М. обратился в суд с иском к Солодянкину Д.А., которым просил взыскать заработную плату в размере 115800,00 руб., проценты за период с 26.07.2015 по 12.02.2019 в размере 69988,30 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.
В обоснование требований указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Ответчик выплачивал заработную плату, но не в полном размере. Задолженность составила 115800,00 руб. по состоянию на 12.02.2019. По состоянию на 12.12.2018 ответчик обязан был выплатить в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 69988,30 руб.
Истец Никитин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Ответчик Солодянкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Обухова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что зарплата в спорный период выплачивалась истцу в полном объеме, но за давностью времени доказательств выплаты, табеля учета рабочего времени, ведомости, расписки представить не может, так как они уничтожены. Считает, что проценты по ст.236 ТК РФ должны насчитываться лишь с момента вынесения решения об установлении факта трудовых отношений. В связи с тем, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солодянкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Истец частично получал заработную плату в спорный период, документы за данный период не сохранились, указанная сумма намного меньше фактически полученной заработной платы. Считает, что проценты по ст.236 ТК РФ начислены неправомерно, так как заработная плата за спорный период не выплачена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин В.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 11.12.2017, вступившим в законную силу 07.03.2018 установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В.М. и работодателем ИП Солодянкиным Д.А. с 21.05.2015 на основании фактического допуска к работе, по условия которого работник Никитин В.М. принят на работу к работодателю ИП Солодянкину Д.А. на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ, не требующих регламентированных и особых квалифицированных требований), плотником; продолжительность рабочего дня - восемь часов, с должностным окладом - 1000 рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени, выплата заработной платы в месте выполнения работы. С ИП Солодякина Д.А. в пользу Никитина В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.01.2016 по 27.06.2016 в размере 53568 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Глазовского районного суда УР от 11.12.2017 имеет преюдициальное значение.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 130, 135, 136, 146, 148, 183, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", Постановлением Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период времени с 01.07.2015 по 31.12.2015.
При расчете задолженности судом учтены суммы частичной выплаты заработной платы, не оспариваемой истцом. Доказательств обратного, выплаты иных сумм ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате своевременно выплачена не была, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованы и законны. Истец имеет право требовать взыскание процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2015 (15.07.2015 - рабочий день месяца, когда должна была быть произведена выплата заработной платы) по 12.02.2019 (конечная дата, определенная истцом).
При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, и взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114650,00 руб., проценты за период с 26.07.2015 по 12.02.2019 за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 69930,38 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить табеля учета рабочего времени за спорный период, платежные ведомости, доказательства выплаты заработной платы путем зачисления на лицевой счет работника в безналичном порядке, и установив, что заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Расчет, произведенный судом перовой инстанции, судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 ТК РФ. Произведенный судом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме, предъявленной ко взысканию - 69630,38 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 500 руб. Указанный размер судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу страданий в виде неполучения заработной платы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
