Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца Сениной М.Ф. по доверенностям Гусевой И.В. и Егоровой Ю.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года по иску Сениной Марии Федоровны к ГСПК N 7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Сенина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГСПК N 7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований сослалась на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г., на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание (1-й этаж подземный), площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Право на гараж за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. С целью реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под гаражом, составлялась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы которого определены по контуру гаража.
В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Киндеевой Т.В. подготовлен межевой план земельного участка под гаражом, однако Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражом ввиду частичного пересечения формируемым земельным участком учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границы земельного участка не было согласовано с председателем ГСПК N 7, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - ГСПК N 7, обладающего на праве аренды смежным земельным участком с кадастровым номером N.
Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком под гаражом является реестровая ошибка, поскольку фактически граница земельного участка с кадастровым номером N не пересекает гараж, принадлежащий на праве собственности истцу.
На основании изложенного истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части приведенных координат поворотных точек, устранить реестровую ошибку путем исключения территории гаража из состава участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, согласно границам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебное заседание истец Сенина М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гусева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГСПК N 7 председатель Чернявская А.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.06.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сениной М.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представители истца Сениной М.Ф. по доверенностям Гусевой И.В. и Егоровой Ю.Ю. просят суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на 2002-2003 г.г.) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (земельный участок, общей площадью 14839 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, с ограничением в пользу ГСПК N 7. По выписке из ЕГРН, основанием государственной регистрации указанного земельного участка является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка закреплены на местности (отмежеваны) и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N поставлен в 2003 году на государственный земельный кадастровый учет, его границы были установлены.
В соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ N Сенин В.С., проживающий по адресу: <адрес>, имеющий в собственности автомашину марки <данные изъяты> с номерным знаком N, направлен в ГСПК N 7 для строительства гаража, согласно прилагаемой схеме, размером 4 м х 6 м, при условии устройства защитного заземления на крыше гаража и предоставления протокола заземления в ОАО "Тульские электрические сети".
В настоящее время Сенина М.Ф. является членом ГСПК N 7, находящегося по адресу: <адрес>, и имеет в собственности гараж N в боксе N.
По данным технического паспорта на гараж с подвалом по адресу ГСПК N 7 по <адрес>, номер строения N, составленного ГО Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж имеет площадь 38,9 кв. м; площадь участка под гаражом 39 кв. м; год постройки здания - 2006.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев заявление Сениной М.Ф. по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, отказало в согласовании, сославшись на то, что границы формируемого земельного участка частично пересекают учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из представленного истцом суду межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В., выполнены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N выполнено ввиду невозможности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (под объектом капитального строительства с кадастровым номером N), из-за пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, что показано на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный межевой план предполагает изменение части границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: из площади земельного участка исключается территория, включенная в площадь земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеют статус "временные", а также территория, фактически занятая частью гаража с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N изменились его конфигурация и площадь во избежание в дальнейшем возникновения ситуации невозможности регистрации прав на временные образованные земельные участки под индивидуальными гаражами ввиду пересечения их границ с границами исходного земельного участка с кадастровым номером N.
Указанный межевой план не был согласован с ГСПК N 7.
Границы земельного участка под гаражом, принадлежащем истцу, установлены по координатам поворотных точек, согласно чертежу границ, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и соответствуют фактическому расположению на местности указанного гаража, который частично расположен на земельном участке кооператива, а частично за его пределами.
Их схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что часть земельного участка под гаражом истца исключается из площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего гараж N будет располагаться за пределами границы земельного участка ГСПК N 7 при том, что Сенину В.С. земельный участок предоставлялся в ГСПК N 7.
При этом из представленной в суд апелляционной инстанции схемы, являющейся приложением к Постановлению главы МО Пролетарского района МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ней указаны границы гаражного кооператива, в пределах которых должен быть построен гараж размером 4х6 м, однако выстроенный объект превышает указанные параметры (4.27х9,12 м).
Таким образом, пересечение границ формируемого земельного участка под гаражом с границами ранее учтенного земельного участка, переданного в 2002 г. в аренду гаражному кооперативу, то есть до выделения участка под строительство гаража (2006 г.), является следствием не реестровой ошибки, а вызвано действиями застройщика объекта, который произвел его строительство с превышением параметров, определенных постановлением органа местного самоуправления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. N 33-2938
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Сениной М.Ф. по доверенностям Гусевой И.В. и Егоровой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
