Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Александра Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе Разинькова А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Разиньковой А.Ю. - Головина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 23.10.2016 поврежден автомобиль "Пежо 208" под управлением его собственника Разинькова А.Ю.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо 208" Разинькова А.Ю. являлось СПАО "РЕСО-Гарантия".
24.10.2016 Разиньков А.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Осмотрев транспортное средство (отчет выполнен ООО "НЭК-ГРУПП"), страховщик 07.11.2016 произвел Разинькову А.Ю. страховую выплату в размере 248 732,06 рубля.
23.12.2016 Разиньков А.Ю. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Бизнес Партнер+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469 069 рублей с учетом износа и 530 600 рублей без учета износа.
Приняв представленное потерпевшим экспертное заключение ООО "Бизнес Партнер+", страховщик 12.01.2017 доплатил Разинькову А.Ю. еще 50 267,94 рублей, в том числе 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы. При этом страховщик посчитал экономически нецелесообразным восстановление автомобиля и определил размер ущерба в виде разницы между установленными экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.
Разиньков А.Ю., обратился в суд с иском, просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 101 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 16.11.2016 по 27.11.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возмещение расходов на оплату экспертных услуг - 6 000 руб. и 8 000 руб., по составлению претензии - 1 000 руб., услуг нотариуса - 1 200 рублей, представителя - 15 000 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления полной страховой выплаты.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Разинькова А.Ю. взыскана неустойка за просрочку выплаты за период с 16.11.2016 по 12.01.2017 в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Разиньков А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства экспертного заключения NПР7292458 от 10.01.2017г., выполненного ООО "КАР-ЭКС" с нарушением действующего законодательства, неправильном определении рыночной стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков.
Представитель страховщика, уведомленный о времени и месте слушания дела на официальном сайте Белгородского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности выплатить страховой возмещение в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО.
Спор заключается в размере страховой выплаты.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом в экспертном заключении должна присутствовать прямая адресная ссылка на используемые информационно-справочные материалы, содержащие сведения о стоимости аналогов на дату ДТП.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции согласился с предоставленными страховщиком экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 10.01.2017г., которым установлен размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определенным как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 293 000 руб. (500 000 - 207 000 руб.). Таким образом, судом первой инстанции признан факт возмещения страховщиком ущерба.
Давая оценку предоставленному истцом спустя 2 года заключению ООО "Бизнес-Стандарт", согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляла 544 126 рублей, достоверным доказательством не признал.
При этом суд руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФРСЦСЭ при Минюсте РФ, использованными оценщиком ООО "Бизнес-Стандарт", в соответствии с п.5.1.13 которых определение рыночной стоимости транспортного средства должно осуществляться в том числе на основании данных о его техническом состоянии, об объеме и качестве проведенных ремонтов, о замена основных агрегатов и узлов.
Судом учтено, что автомобиль "Пежо 208" ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в двух ДТП - 24.07.2016 и 07.11.2015, в решении приведен анализ полученных в этих ДТП повреждениях, учел снижение его стоимости вследствие повреждения в происшествиях, имевших место ранее.
Кроме того, в решении приведен анализ учета диапазона коэффициента на уторговывание от 5 % до 10 % и указано на невозможность применения к определению рыночной стоимости автомобиля на основании сведений различных интернет-сайтов в 2016 году об объявлениях о продаже автомобилей-аналогов, отсутствии в свободном доступе сведений о первичных источниках.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обзывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, суд пришел к обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке ООО "КАР-ЭКС", применении коэффициента уторговывания, изложению теоретической части понятия "коэффициент уторговывания", таблиц скидок на торг, в том числе групп имущества, и не относящегося к легковым автомобилям. В апелляционной жалобе также приведены таблицы автомобилей-аналогов, признанные судом первой инстанции не подтвержденными объективными данными, фотографии автомобилей. Все указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с применением ст.333 ГК РФ к неустойке, определенной судом за период с 16.11.2016 по 12.01.2017. на сумму 442268 руб., то судебная коллегия, соглашаясь с размером уменьшенной неустойки, отмечает, что за период два месяца неустойка составила 25% (12000 руб. от 442268 руб.), что значительно превышает банковский процент по вкладам граждан, составлявший в 2016-2017 годах не более 10% годовых.
С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года по делу по иску Разинькова Александра Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
