Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Клюевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Чернышова <данные изъяты> в пользу Клюевой <данные изъяты> убытки в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к Чернышову С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 29.02.2016 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN N При покупке автомобиля продавец Чернышов С.А. не сообщил ей никаких сведений о том, что на автомобиль наложено обременение, в частности, что он находится в залоге у ПАО "<данные изъяты>", при том, что данная информация имела существенное значение при заключении договора. Стоимость автомобиля по договору составила 230 000 руб., дополнительно в счет оплаты за автомобиль истец передала ответчику 180 000 руб. Общая сумма, уплаченная по сделке, составила 410 000 руб. 05.04.2018 на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2017 спорный автомобиль у нее изъят и передан ПАО "<данные изъяты>". Истец считала, что при продаже автомобиля ответчик ввел ее в заблуждение путем обмана, не предоставив сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Факт того, что Чернышов С.А. знал о залоге автомобиля подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.09.2015 по делу по иску ПАО "<данные изъяты>" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с покупкой автомобиля, в размере 410000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чернышов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание только доводы истца о том, что она не знала о залоге автомобиля, и пришел к ошибочному выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016, который не содержит указаний о том, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре или под запретом не состоит; не учтено, что неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Достоверных доказательств того, что истец не знала о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, последней не представлено; доказательств наличия препятствий для получения указанной информации, которая могла бы повлиять на заключение договора, также не представлено. Полагает, что истец имела возможность убедиться в том, что на спорный автомобиль наложены ограничения, однако не воспользовалась этим правом, приобрела автомобиль, находящийся в залоге, без ведома залогодержателя, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Также указал, что не согласен со стоимостью автомобиля, в договоре купли-продажи указана стоимость 230000 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Клюева Л.А. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышов С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Клюева Л.А. и ее представитель Северинов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С.А. без удовлетворения.
Третье лицо Кашина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между ПАО "<данные изъяты> и ФИО14 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 643356 руб. на приобретение автомобиля марки KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска. Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
На основании договора купли-продажи N от 20.09.2013 вышеназванный автомобиль приобретен ФИО15 и в тот же день передан покупателю по акту приема- передачи автомобиля.
30.05.2014 автомобиль KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи перешел в собственность Кашиной Т.В., затем 28.03.2015 в собственность Чернышова С.А.
23.02.2016 между Чернышовым С.А. (Продавец) и Клюевой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, стоимостью 230000 руб.
25.02.2016 спорный автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Кировской области за Клюевой Л.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурстской Республики от 15.09.2015, вступившим в законную силу 26.10.2016, с ФИО16 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Чернышова С.А. - автомобиль KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 216000 руб.
Указанными судебными актами установлено, что залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN) N был зарегистрирован в реестре уведомления о залоге движимого имущества 18.08.2014, то есть до заключения договора купли-продажи между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Чернышов С.А. не проявил должной осмотрительности, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку мог и должен был знать о наличии залога.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "<данные изъяты>" к Клюевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения требований ПАО "<данные изъяты>" по кредитному договору N от 20.09.2013 обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору транспортное средство, принадлежащее Клюевой Л.А., - автомобиль KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 10.03.2017.
На основании указанного решения 19.06.2017 Слободским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист N.
21.07.2017 в отношении должника Клюевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N
В рамках исполнительного производства автомобиль KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, у Клюевой Л.А. изъят и по акту от 05.04.2018 передан взыскателю ПАО "<данные изъяты>".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Клюевой Л.А. требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец была осведомлена о его нахождении в залоге; в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства, при этом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику сумму 410000 руб., суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 ГК РФ по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, не исполнил. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знала о наличии обременений, ответчик не представил. Изложенное, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя. Приведенные нормы материального права наделяют истца правом с требованием о возмещении убытков в связи с изъятием у него автомобиля с момента вступления в законную силу решения суда от 10.03.2017.
В силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Учитывая, что Чернышов С.А. продал Клюевой Л.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.
В договоре купли-продажи от 23.02.2016 указана стоимость автомобиля KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, в размере 230000 руб.
Заявляя иск о возврате уплаченных по договору от 23.02.2016 денежных средств в размере 410000 руб., Клюева Л.А. в обоснование требований и в подтверждение указанного довода представила протокол судебного заседания от 19.01.2017 по гражданскому делу N по иску ПАО "<данные изъяты>" к Клюевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также решение Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2017 по указанному делу, из которых следует, что сам Чернышов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял, что фактически получил от Клюевой Л.А. за проданный автомобиль 410000 руб., написали в договоре сумму 230000 руб., чтобы меньше платить налог, так как он купил автомобиль за 500000 руб.
Впоследствии указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Учитывая, что вышеназванные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN N, 2013 года выпуска, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, определив ее в размере 410000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку по ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что на транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от 20.09.2013, заключенного с ФИО17, о котором истец в момент заключения договора не знала. Доказательств того, что истец на момент совершения сделки знала или должна была знать об обременении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих согласие Клюевой Л.А. на приобретение автомобиля, обремененного залогом, ответчик не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 460 ГК РФ является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Требования, вытекающие из ст. 460 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик Чернышов А.В. Последний, заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, не мог не знать, что транспортное средство находится в залоге. При этом, основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Чернышова С.А.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
