Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-2938/2019
"1" октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.
судей: Фофонова А.С., Хныкиной И.В.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Холодкова П.И. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2018 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Холодков П.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 29537,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 13710,00 руб., неустойку в размере 187804,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате доверенности 1800,00 руб., штраф в размере 21623,57 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что 04.09.2017г. в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении четырех транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак N ФИО6, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается правкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия N).
11.09.2017 г. согласно п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. Страховая компания САО "ВСК" осмотрела поврежденное транспортное средство и 12.10.2017 г. выплатила истцу 31962,85 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы N и NУТС, произведенных ООО "АВТООЦЕНКА 136", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 15997,19 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 руб. Истец обратился в ООО "АВТОФЕМИДА 36" для подготовки и направления претензии о выплате в полном объеме страхового возмещения, стоимость услуг по составлению досудебного требования составила 4000 рублей. 25.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение. 05.12.2017 г. ответчик доплатил 3515,91 рублей. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 11.09.2017 г. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 30.10.2017г. Неустойка за период с 02.10.2017 г. по 12.10.2017 г. составляет 7521 рубль, с 13.10.2017 г. по 12.12.2018 г. в размере 183 799,75 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате досудебного требования, расходы по оплате доверенности. Также истец просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.12.2018г. исковые требования Холодкова П.И. удовлетворены (л.д.185, 186-202).
Дополнительным решением суда от 14.01.2019г. с САО "ВСК" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10362,00 руб. (л.д.215-217).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 13.12.2018г., отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что в рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Однако при проведении исследования экспертом были допущены неточности, а именно: в расчете имеется завышение объемов арматурных работ, необоснованное завышение стоимости ЛКП. Кроме того, производство экспертизы было поручено сотруднику ФИО7, который не включен в государственный реестр экспертов-техников по ОСАГО. Вместе с тем, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО "Воронежский центр экспертизы". В удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции было отказано (л.д.226-227).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, от ходатайства о вызове эксперта отказалась, полагала возможным принять заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствовавшего представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак N, причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, ФИО6 согласно справке о ДТП <адрес> от 04.09.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 г. (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).
Гражданско-правовая ответственность Холодкова П.И. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис N (л.д. 10).
Судом также установлено, что 11.09.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 13, 14).
САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 14.09.2018г. (л.д. 89).
21.09.2017г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО "Автотранс Сервис".
На основании калькуляции ООО "РАНЭ-М" ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31962,85 рублей, согласно платежного поручения <данные изъяты> от 12.10.2017 г. (л.д. 93).
Истец обратился для организации независимой экспертизы в ООО Автооценка 136" согласно заключению N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74300 рублей, УТС 15000 рублей.
За составление экспертизы истцом оплачено 15000 руб. и 7000 рублей, что подтверждается копиями квитанции N от 20.10.2017г., N от 1-0.10.2017 г. (л.д. 19).
24.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате за составление претензии, которая получена ответчиком 25.10.2018г. (л.д. 17,18).
Согласно акта о страховом случае и платежного поручения N от 05.12.2017 г. САО "ВСК" произведена оплата дополнительных расходов в размере 3515,91 рублей (л.д. 101).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 26.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2017г. составляет 61 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными в результате ДТП 04.09.2017 г. техническими Повреждениями составляет 13 710 рублей (л.д. 130-142).
В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019г. была назначена повторная судебная экспертиза по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, по существу пришел верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Однако судебная коллегия полагает, что принятое в качестве доказательства заключение эксперта не отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым учитывать в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 08.07.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2017г., на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г.N432-П, составляет 46700 руб., величина утраты товарной стоимости - 6360 руб.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N с учетом износа, составляет 46700 руб., а также учитывая уже выплаченные страховой компанией суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с САО "ВСК" в пользу Холодкова П.И. страховое возмещение в размере 14737,15 руб. (46700-31962,85).
Исходя из п.18 и 19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих решению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким центом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии заключением N от 08.07.2019г., составляет 6360 руб.
Доводы представителя САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции о том, что при исчислении величины УТС необходимо применять коэффициент 1, так как в рамках судебной экспертизы не были получены доказательства повреждения лонжерона от рассматриваемого столкновения, поскольку инструментальные исследования в полном объеме проведены не были, подлежат отклонению.
Так, позиция страховой компании является непоследовательной, доказательств в подтверждения необходимости применения иного коэффициента не представлено и повреждения целостности кузова автомобиля истца, что не отрицалось стороной ответчика, безусловно, влияют на составные агрегаты транспортного средства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, общего периода просрочки исполнения обязательства, соответствующего заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке 3515,91 руб. неустойки, всудебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с САО "ВСК" неустойку в сумме 20 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из приведенных правовых норм, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, в пользу Холодкова П.И. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., так как по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать 8720 руб. Указанный размер понесенных расходов исчислен с учетом принципа пропорциональности, и разумности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, ее проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 10362 руб.
С учетом распределения указанных расходов в соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО "ВСК" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере в размере 5077 руб., с Холодкова П.И. - 5285 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Холодкова П.И. страховое возмещение в размере 14737,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 6360 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8720 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 5077 руб.
Взыскать с Холодкова П.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 5285 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка