Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2938/2019
4 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Андреевой Л.И. и Андреевой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, указав в обоснование требований, что 1 июня 2015 г. с Андреевым В.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 1 июня 2017 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства, заемщику выданы денежные средства в вышеуказанном размере. <...> 2015 г. Андреев В.А. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. Наследником имущества умершего является ответчик Андреева Л.И. По состоянию на 10 июля 2017 г. задолженность по договору составляет 91 548 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с Андреевой Л.И. задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб., проценты по договору в сумме 5 465 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 36 083 руб. 11 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Ренессанс Здоровье", ПАО "Сбербанк" и Андреева М.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Андреевой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 33 695 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 16 500 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с 11 января 2019 г.
Ответчик Андреева Л.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что бездействие Банка повлекло то обстоятельство, что наследник заемщика был лишен возможности досрочно оплатить всю сумму кредита без уплаты процентов за пользование кредитом и иных штрафных санкций. Указывает, что само по себе наличие в материалах наследственного дела договора страхования жизни и здоровья Андреева В.А. не свидетельствует о том, что ей были известны условия договора, график оплаты, размер платежей, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что должник не должен нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Полагает, что суд, взыскав с неё неустойку, нарушил её право досрочного внесения суммы кредита, минуя уплату каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Ссылается на то, что ни Банк, ни конкурсный управляющий Банка не обратились в её адрес с требованием о возврате кредита, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций. Считает, что она не должна нести ущерб из-за бездействия Банка, выразившегося в не обращении к нотариусу с требованием к наследственному имуществу Андреева В.А.
В апелляционной жалобе третье лицо Андреева М.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчик Андреева Л.И. не знала и не могла знать о заключенном Андреевым В.А. кредитном договоре. Полагает, что должник не должен нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Указывает, что Банк не заключил с заемщиком (его наследником) дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении платежных реквизитов и не направил претензию, содержащую действующие банковские реквизиты Банка, чтобы должник мог исполнить обязательства.
В возражениях, представленных Андреевой Л.И. и Андреевой М.В. на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк",, указывается на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции ответчика Андрееву Л.И. и третье лицо Андрееву М.В., пояснивших, что они не согласны с решением суда в части взыскания с Андреевой Л.И. неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевым В.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Андрееву В.А. денежные средства в размере 50 000 руб. под 35% годовых на срок по 1 июня 2017 г., а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику платежей оплату основного дога и процентов на сумму 2 966 руб., за исключением последнего платежа. В дополнительной информации о заемщике указано, что денежные средства необходимы заемщику на ремонт квартиры (л.д.20 том 1).
При заключении кредитного договора Андреев В.А. 1 июня 2015 г. был застрахован в АО СК "Ренессанс Здоровье" - ранее ЗАО "СК Благосостояние" по Программе страхования от несчастных случаев и болезни. Как следует из страхового полиса, выгодоприобретателем по риску смерть являлись законные наследники застрахованного. В этот же день Андреев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору, назначив по риску смерть выгодоприобретателем свою дочь Андрееву М.В.
Согласно выписке по счету, Андрееву В.А. 1 июня 2015 г. выданы кредитные средства в размере 50 000 руб., однако погашение задолженности заемщиком не производилось, поскольку <...> 2015 г. Андреев В.А. умер.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, единственным наследником имущества после смерти Андреева В.А. является его супруга Андреева Л.И., поскольку дочь Андреева М.В. отказалась от наследства в пользу матери. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: Новгородский район, <...> стоимостью 728 595 руб. 45 коп., жилого дома по адресу: Новгородский район, <...> стоимостью 543 166 руб. 69 коп., и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".
Со дня открытия наследства Андреева Л.И. обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредитного договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб., по процентам - 5 465 руб. 75 коп. и неустойка - 36 083 руб. 11 коп.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из представленных страховщиком АО СК "Ренессанс Здоровье" материалов выплатного дела следует, что на основании поданного Андреевой М.В. 15 июля 2015 г. заявления о выплате страхового возмещения, Андреевой М.В. страховщиком произведена выплата в размере 55 000 руб. путем перечисления денежных средств на её счет в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2016 г. Полученные денежные средства Андреевой М.В. кредитору оплачены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования, заявленные Банком, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст.ст.421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Андреева В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Андреевой Л.И., принявшей наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 15 апреля 2016 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности (частично).
Довод жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного между Банком и Андреевым В.А. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать денежные средства в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом на основании графика платежей. Однако в счет погашения долга заемщиком денежные средства не вносились.
С исковым заявлением Банк обратился в суд 24 апреля 2019 г. посредством услуг почтовой связи, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обращение в суд Банка в январе 2018 года с иском к Андрееву В.А., поскольку определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в принятии заявления Банку было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности по платежам до 15 апреля 2016 г. истцом пропущен, являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств и при правильном применении материального закона.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционных жалоб ответчика Андреевой Л.И. и третьего лица Андреевой М.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы жалоб в той части, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку проценты по договору не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования, в связи со смертью заемщика и при наличии правопреемства данное обязательство не прекращается, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несет ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности у наследника должника по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Доводы жалоб в части не уведомления об изменении реквизитов платежей по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Положениями ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Кроме того, с момента отзыва лицензии у банка вся информация о ходе конкурсного производства, а также действующие реквизиты для дальнейшей уплаты долга были опубликованы на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства внесением долга (причитающихся с него денежных средств) в депозит нотариуса. Вопреки доводам жалоб Андреевых, указанные правовые положения применимы к отношениям между сторонами в рамках исполнения обязательств наследника по долгам наследодателя в случае отсутствия информации о надлежащем кредиторе. Указанные действия, по смыслу ст.327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, доказательств того, что Андреева Л.И. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Обстоятельства возможности, либо невозможности наследника исполнить обязательства наследодателя в данном случае правового значения не имеют, основанием для освобождения от уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами не являются.
Доводы апелляционных жалоб о противоправных действиях кредитора, поскольку ответчик Андреева Л.И. не знала и не могла знать о заключенном Андреевым В.А. кредитном договоре, а также о том, что Банк не обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу Андреева В.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, их которых следует, что третье лицо Андреева М.В. была проинформирована о наличии кредитного договора, поскольку предъявила его в страховую компанию и получила страховую выплату (л.д.13 том 2). Кроме того, в адрес умершего Андреева В.А., а затем и в адрес ответчика Андреевой Л.И. истцом направлялись требования, содержащие предложения о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.33-35 том 1). На момент смерти Андреева В.А. его супруга Андреева Л.И. и дочь Андреева М.В. были зарегистрированы по одному адресу, по которому истцом направлялась корреспонденция. Доказательств того, что вышеуказанные требования о погашении задолженности ответчиком не были получены, материалы дела не содержат.
Проверяя правильность решения, исходя из доводов жалоб в части несогласия с взысканием с ответчика Андреевой Л.И. неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В кредитном договоре, заключенном между Андреевым В.А. и истцом указано, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора). Таким образом, неустойка предусмотрена договором как мера ответственности, и начисление истцом неустойки по истечении времени, необходимого для вступления наследников в наследственные права, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что частично взысканная судом с ответчика неустойка в размере 16 500 руб. в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что при должной осмотрительности наследники могли проконтролировать погашение задолженности, однако наследник Андреева Л.И. не осуществила контроль возврата долга и списания денежных средств по обязательству. Доводы жалоб, что наследник, не являлся стороной кредитного договора, не был поставлен в известность об условиях кредитного договора, не влечет освобождение от исполнения обязательств наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб Андреевых не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены либо изменения решения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Андреевой Л.И. и Андреевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
