Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года №33-2938/2019, 33-132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-132/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Куликова Б.В.,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Винник Е.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коренецкому Михаилу Эдуардовичу, Коренецкой Анастасии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30октября 2019 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коренецкому Михаилу Эдуардовичу, Коренецкой Анастасии Эдуардовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 294 757 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей 58 копеек, - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском к КоренецкомуМ.Э., КоренецкойА.Э., которые являются родственниками (сын и дочь) умершего заемщика ФИО1. По изложенным в иске основаниям просило взыскать с ответчиков, как потенциальных наследников умершего заемщика, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 294 757 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.58 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО "Сбербанк России".
Ответчик Коренецкая А.Э. в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, и иных не явившихся лиц.
Ответчик Коренецкий М.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку в наследство после смерти матери ФИО1 не вступал. Умершей ФИО1. при жизни никакое имущество на праве собственности не принадлежало, жилое помещение, в котором она проживала при жизни, являлось служебным и выделялось ему по месту службы, у ФИО1 своего жилья не имелось.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства: не доказаны обстоятельства фактического непринятия наследственного имущества ответчиками, не установлено отсутствие какого-либо имущества умершего, не установлен состав наследников, в отношении которых не решен вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. заключен кредитный договор N на сумму 274 000 руб. под 21,0 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умерла.
По состоянию на 5 августа 2019 года задолженность по кредитному договоруN ДД.ММ.ГГГГ составила 294 757 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 165377руб. 16коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 86568руб. 90коп. и просроченные проценты в сумме 42811руб. 71 коп.
Нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края КовалевойС.В. на запрос суда представлена копия наследственного дела N ФИО1., согласно которой дело заведено на основании извещения ПАО "Сбербанк России" от 7 апреля 2016 года, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства имущество, принадлежащее на праве собственности умершему заемщику, не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что потенциальными наследниками после смерти ФИО1 являются ее дети Коренецкий М.Э. и Коренецкая А.Э.
В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, следует понимать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое принятие ответчиками наследства после смерти ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из спорного материального правоотношения сторон, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на самом истце.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Претендуя на взыскание с ответчиков кредитной задолженности, именно истец должен был доказать, что ответчики приняли наследство. Факт наличия имущества у наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о том, что наследство было принято наследниками в течение установленного законом срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец обязан был представить суду доказательства того, что ответчики относятся к кругу наследников умершей ФИО1 и фактически приняли наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а в случае невозможности предоставления таких доказательств заявить ходатайство перед судом о содействии в собирании и истребовании таких доказательств.
Как свидетельствуют материалы дела, стороной истца таких доказательств суду не предоставлено.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств с учетом характера заявленных к конкретному ответчику требований судом было разрешено, были направлены запросы в регистрирующие органы, на них получены ответы, находящиеся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников должника, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действительно, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из этого следует, что привлечение соответчиков правомерно тогда, когда изначально иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Из дела следует, что в судебное заседание ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, согласия на привлечение соответчиков не выразил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанным истцом ответчикам.
Таким образом, непривлечение судом первой инстанции соответчиков с учетом предъявления исковых требований к лицам, которые не являются субъектами спорного материального правоотношения, не может служить основанием к отмене решения, тем более, что ПАО "Сбербанк России" не лишено права на предъявление иска к надлежащим ответчикам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из пунктов 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложено электронное платежное поручение от 29 ноября 2019 года N 168771 на сумму 3 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано "госпошлина в Камчатский краевой суд за подачу ап. жалобы на решение Елизовского районного суда от 28.10.2019 дело N 2-1632/2019 заемщик ФИО.".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 55 Постановления Пленума от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка