Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-2938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылева Сергея Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курильская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, компенсации морального вреда
по частной жалобе Рылева С.В.
на определение Курильского районного суда от 04 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Курильского районного суда от 13 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 марта 2018 года Рылев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курильская Центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Курильская ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, и компенсации морального вреда.
Решением Курильского районного суда от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Курильская ЦРБ" в пользу Рылева С.В. взыскана компенсация расходов, связанных с переездом к месту работы, в размере 89150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 августа 2018 года Рылев С.В., не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей жалобы истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что срок обжалования пропущен в связи с поздним получением копии решения суда, которое получено им 26 июля 2018 года. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курильского районного суда от 18 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу.
04 сентября 2018 года судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Рылев С.В. в частной жалобе. Указывает, что до получения копии решения суда он не знал о мотивах и основаниях принятого решения, что исключало возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал, и обратился в суд с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента получения копии решения, считает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
На основании 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 18 июля 2018 года, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней приходился на 20 августа 2018 года. Истец подал апелляционную жалобу на судебное решение 21 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Отказывая Рылеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда по собственной инициативе, поскольку покинул зал суда, отказавшись от участия в прениях, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем несвоевременное получение копии решения не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления. Кроме того, суд посчитал, что истец имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, которой он не воспользовался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из сопроводительного письма от 20 июля 2018 года и почтового идентификатора, копия решения по настоящему делу направлена Рылеву С.В. 24 июля 2018 года, то есть по истечении пятидневного срока на его отправку, и получено истцом 26 июля 2018 года. Апелляционная жалоба на судебный акт подана истцом в течение месяца с момента получения копии решения.
Таким образом, при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судом первой инстанции не приняты во внимание сроки направления истцу копии решения, приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку судом установленный законом пятидневный срок высылки копии решения не соблюден, судебная коллегия считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Рылевым С.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а срок подачи истцом апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курильского районного суда от 04 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Рылеву Сергею Валерьевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Курильского районного суда от 13 июля 2018 года.
Дело направить в Курильский районный суд для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка