Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бреевой С.С.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиновой С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Ильиновой С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 278 230 (двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей.
Взыскать с Ильиновой С.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., просившей оставить решение без изменения, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N2 по ЯНАО) обратился в суд с иском к Ильиновой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 230 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Инспекцией безосновательно перечислены денежные средства в сумме 278 230 рублей, при этом Ильинова С.В. с заявлениями о получении социальных и имущественных налоговых вычетов не обращалась. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Васильева А.Н., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.
Ответчик Ильинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Ильиновой С.В. - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ считала иск не подлежащим удовлетворению. Полагала необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении сотрудника МИФНС России N2 по ЯНАО и вступления приговора суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Ильинова С.В. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта. Полагает, что в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные МИФНС России N2 по ЯНАО на её счет денежные средства, не подлежат возврату, так как Инспекцией не доказаны обстоятельства именно её неосновательного обогащения. Указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, приостановлении производства по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Ильиновой С.В. на счет банковской карты N, открытой на её имя в Новоуренгойском отделении N8369 ПАО "Сбербанк России", на основании решения Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО N8904009126 от 25 октября 2016 года зачислены денежные средства в сумме 278 230 рублей по ст.78 Налогового кодекса РФ (возврат за 2016 год) (л.д.16-44).
24 апреля 2018 года МИФНС России N2 по ЯНАО в адрес Ильиновой С.В. направлено уведомление, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в размере 278 230 рублей, поступивших на её расчетный счет на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ N670001 ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку ею в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, заявления на возврат налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом не направлялись, однако таковое ею не было получено (л.д.6).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае Ильинова С.В. с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц, в связи с налоговым вычетом в МИФНС России N2 по ЯНАО не обращалась, налоговую декларацию по установленной форме в Инспекцию не предоставляла.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, квалификация сложившихся правоотношений не обуславливает оснований для приостановления производства по данному делу по вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, влекущих по своему характеру заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, предписывающих применение последствий, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора по правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Доводы ответчика о передаче денежных средств иным лицам совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом субъектного состава по названному делу.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемуся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя истца ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат мотивированного определения об отказе в приостановлении, к принятию неправильного решения не привело.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Ильиновой С.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Бреева
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка